Постановление суда № 98508413, 22.07.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1608/20 Провадження №2/694/30/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.07.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

за участі секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_2 ) до ТОВ «Хлібороб-Інвест»( код ЄДРПОУ 38100564, вул.. Суворова 39Ж, смт. Драбів, Черкаської області, індекс 19800, тел.. 0970842585) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор ТОВ «Хлібороб-Інвест» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , тел.. НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за затримку видачі трудової книжки,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 04 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок учасники справи подали до канцелярії Звенигородського районного суду належним чином оформлену заяву про укладення мирової угоди та текст мирової угоди. Просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Подали спільну заяву, в якій просили розглянути та затвердити подану ними Мирову угоду у відсутність сторін по справі.

Справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно ч.4ст.207 ЦПК Україниукладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.207, ст.208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.207 ЦПК України. Також в мировій угоді зазначено, що судові витрати сторони залишають за собою.

Оскільки сторонами у справі до прийняття рішення укладено мирову угоду в якій заначено, що сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат, а тому, суд без розподілу судових витрат залишає їх за сторонами по справі.

Вказаною мировою угодою сторони підтвердили, що всі викладені в ній умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді сприймається сторонами як повною мірою достовірна.

Відповідно до ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.142, 207,208,260,353 ЦПК України, суд,

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Хлібороб-Інвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор ТОВ «Хлібороб-Інвест» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за затримку видачі трудової книжки.

За умовами мирової угоди:

1. Сторонами мирової угоди визнається, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 , а саме:

- стягнення із відповідача ТОВ «Хлібороб-Інвест» на його користь заборгованої заробітної плати у розмірі 80748,08 грн.;

- стягнення із відповідача ТОВ «Хлібороб-Інвест» на його користь компенсації за невикористану відпустку у розмірі 5454,56 грн.;

- стягнення із відповідача ТОВ «Хлібороб-Інвест» на його користь компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 235934,16грн.;

- стягнення із відповідача ТОВ «Хлібороб-Інвест» на його користь незаконно стягнутих з нього податків у розмірі 4896,79 грн., підлягають до задоволення.

2. За взаємною згодою сторін по справі - позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Павленка Сергія Івановича, представника відповідача ТОВ «Хлібороб-Інвест» адвоката Шинкорука Олексія Євгенійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, директора ТОВ «Хлібороб-Інвест» ОСОБА_2 , з метою повного та остаточного врегулювання спору сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібороб-Інвест», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, директора ТОВ «Хлібороб-Інвест» ОСОБА_2 задовольняються шляхом сплати відповідачем до підписання даної Мирової угоди позивачу ОСОБА_1 коштів в сумі 300000,00 (триста тисяч) гривень, 00 копійок.

3. Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Павленко Сергій Іванович запевняють, що отримання коштів в сумі, вказаній в п.2 Мирової угоди, вичерпує наявність спору в розмірі, вказаному в п.1 Мирової угоди, між сторонами в межах судової справи № 694/1608/20 в повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ТОВ «Хлібороб-Інвест» та третіх осіб майнового та іншого характеру.

4. Судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, по справі Сторони одна одній не відшкодовують.

5. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди та заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Сторони даної Мирової угоди підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди сторонам відомі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібороб-Інвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор ТОВ «Хлібороб-Інвест» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за затримку видачі трудової книжки закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.І. Сакун