Постановление суда № 98507950, 13.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25170/21

Провадження № 1-кс/761/14666/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участю прокурора Безпалова О.С., захисника Шапова С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , при секретарі Ромась Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Івасенко В.М., погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області Цисаренком О.О., подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42021110000000180 від 07.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копєйськ, Челябінської області, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровського водосховища Державного агентства водних ресурсів України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Івасенко В.М., погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області Цисаренком О.О., подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42021110000000180 від 07.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021110000000180 від 07.07.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

За обставин, викладених у клопотанні встановлено, що 05.07.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 як директор ТОВ «СУЧАСНІ ДЕРЕВ`ЯНІ КОНСТРУКЦІЇ» (ЄДРПОУ№ 44020327) з метою отримання інформації щодо надання погодження на використання земельної ділянки водного фонду, що перебуває у постійному користуванні Державного агентства водних ресурсів України згідно державного акту серії ЯЯ №143221 від 17.12.2007 (кадастровий номер № 3211000000:01:049:0002), площею 2,2 га, що розташована на березі водойми в адміністративних межах м. Переяслав Київської області, звернулась до Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровського водосховища Державного агентства водних ресурсів України, що розташований за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Київська, будинок 10В.

У подальшому, перебуваючи у приміщенні Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровського водосховища Державного агентства водних ресурсів України, ОСОБА_2 направили до заступника начальника вказаної установи ОСОБА_1 .

У кабінеті ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомила останньому про свій бізнес проект щодо розміщення тимчасових споруд (альтанок з виходом на воду) на земельній ділянці біля водойми в м. Переяслав Київської області, для чого їй необхідно отримати погодження на використання вказаної земельної ділянки від Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровського водосховища Державного агентства водних ресурсів України.

Після чого, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, використовуючи надане йому службове становище.

Відтак, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, 05.07.2021, в першій половині дня, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в приміщенні Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровського водосховища Державного агентства водних ресурсів України за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська, 10в ОСОБА_1 в ході особистої розмови роз`яснив ОСОБА_2 що отримати погодження на використання такої земельної ділянки для подібного виду діяльності вона не зможе, однак запропонував останній оформити право на використання зазначеної земельної ділянки формально для організації любительського та спортивного рибальства, пояснивши, що їй необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 5500 доларів США, у разі згоди останньої на його пропозицію, він погодить використання зазначеної земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, будучи особою яка займає відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_2 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5500 доларів США.

Одразу після цього, ОСОБА_2 , про зазначені вище протиправні дії ОСОБА_1 повідомила правоохоронні органи та розпочала діяти під їх контролем на вкриття злочинної діяльності останнього.

В подальшому, 08.07.2021 об 11 год. 36 хв. ОСОБА_1 , зателефонував ОСОБА_2 та повідомив щоб остання подавала відповідні документи до Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровського водосховища Державного агентства водних ресурсів України та вже 09.07.2021 прибула до вказаної установи з обумовленою неправомірною вигодою, на що остання повідомила що зможе прибути лише 12.07.2021.

Надалі, 12.07.2021, заступник начальника Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровського водосховища Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_1 , близько 17 год. 00 хв. діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в службовому кабінеті розташованому в адміністративній будівлі Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровського водосховища Державного агентства водних ресурсів України за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська, 10в, запропонував ОСОБА_2 пройти з ним в альтанку розташовану на території установи де одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5500 доларів США за погодження Міжрегіональним офісом захисних масивів Дніпровського водосховища Державного агентства водних ресурсів використання земельної ділянки, площею 2,2 га розташованої на березі водойми на землях МОЗМ дніпровських водосховищ, згідно державного акту Серія ЯЯ №143221 від 17.12.2007.

З урахуванням цих обставин, ОСОБА_1 на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначено у клопотанні 13.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 від 07.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 07.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 12.07.2021; протоколом від 12.07.2021 огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів; протоколом обшуку від 12.07.2021 проведеного в приміщені альтанки, яка розташована на території Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровського водосховища Державного агентства водних ресурсів України, що за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Київська, будинок 10В ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2021; заявою директора ТОВ «СУЧАСНІ ДЕРЕВ`ЯНІ КОНСТРУКЦІЇ» (ЄДРПОУ№ 44020327) ОСОБА_2 з додатками до неї (вх. №15-15/42 від 12.07.2021); листом заступника начальника Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровського водосховища Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_1 від 12.07.2021 № ВП/15-15/432 щодо надання погодження використання земельної ділянки, для організації любительського та спортивного рибальства; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 12.07.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час, орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, може впливати на свідків та заявника у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як зазначено у клопотанні, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 , призведуть до продовження злочинної діяльності, наддадуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом. Таким чином, на думку слідчого до ОСОБА_1 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб. При цьому слідчим у клопотанні зазначено, що у разі визначенням слідчим суддею розміру застави у відношенні до ОСОБА_1 , то розмір застави необхідно визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою застави у сумі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підозрюваного покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, не відлучатися з м. Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України, носити електронний засіб контролю.

Доводи сторін

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід на два місяці, в обґрунтування необхідності обрання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , вважаючи, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є необґрунтованими та не доведеними. При цьому захисником зазначено, що наведенні у клопотанні доводи слідчого, є виключно його суб`єктивними припущеннями, які не мають жодного об`єктивного підтвердження. Крім того захисником надано письмове заперечення на клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , а також надав характеризуючи та інші документи на останнього. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання. Та обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021110000000180 від 07.07.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

13.07.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у положеннях ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу, також необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, його формулювання містить інформацію про те, що ОСОБА_1 дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, тобто наявна обґрунтована підозра у злочині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Що стосується особи ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, що він, характеризується позитивно за місцем роботи, одружений, має місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, відомостей про можливе ухилення від органів досудового слідства та суду у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою прокурором суду не надано, що свідчить про міцний побутовий зв`язок.

Згідно п.6 ч.2ст.184 КПК України клопотання прокурора повинно містити зокрема обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте в клопотанні відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не надав таких обґрунтувань прокурор і в судовому засіданні.

Таким чином суд констатує, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже за таких підстав суд, керуючись ч.4ст.194 КПК України вважає можливим обмежитись обранням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу на думку суду є більш м`яким запобіжним заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом правоохоронних органів, буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого, щодо ризиків на які послався прокурор.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 визначити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, терміном до 13 вересня 2021 року

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Кваша