Постановление суда № 98507541, 23.07.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/122/21

2/703/508/21

УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши без виклику учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,

у с т а н о в и в :

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області розглядається справа за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

22 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у даній справі – судді Биченка І.Я.

Заява обґрунтована наявністю у заявника сумніву в неупередженості судді у результаті вирішення спору в цій справі, його об`єктивності при розгляді справи, який викликаний допущеними порушеннями суддею, на думку заявника, норм матеріального та процесуального права при вирішенні його клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суд приходить до наступного.

У підготовчому судовому засіданні по даній справі, яке відбулося 16.07.2021, ОСОБА_1 було заявлене клопотання про залишення первісного позову без розгляду з підстави відсутності у представника ТОВ «Смілакомунтеплоенерго» повноважень на підписання позовної заяви. За твердженням заявника клопотання строк дії довіреності, виданої позивачем на ім`я представника, сплинув 30.12.2020, оскільки у ній зазначено термін дії «до 31 грудня 2020 року».

У задоволенні заявленого клопотання судом було відмовлено, про що постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, із посиланням на правову позицію Верховного Суду у даному питанні, який визначив, що прийменник “до” з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно.

Такі правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 року у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 року у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 року у справі № 814/4170/15 та підлягають врахуванню судами нижчих інстанцій відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У поданій заяві про відвід позивач посилається на правові позиції Вищого господарського суду України із цього питання, які на даний час не є актуальними.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 відводу, а тому вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/122/21 передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко