Решение № 985066, 11.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 34/396

11.09.07 р.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Астеліт»

до

Підприємства «Деметра»Всеукраїнської організації інвалідів «СОІУ»

про

стягнення 455,98 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Решетняк Н.Б. (довіреність від 03.05.2007 № 141/07-а);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2007 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Астеліт»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Підприємства «Деметра»Всеукраїнської організації інвалідів «СОІУ»(далі –Відповідач) про стягнення 437,16 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором № 120-6561-2 від 01.10.2001 (далі –Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем та 18,81 грн. пені.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 09.08.2007 надсилалась відповідачу за юридичною адресою: м. Київ, вул. Бубнова, 5.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2001 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до якого Позивач (Фірма) зобов’язується надавати Відповідачу (Абоненту) в користування індивідуальний телефонний номер та необхідні дозволи (пункт 1.1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2.2 Договору Абонент зобов’язується своєчасно сплачувати послуги мережі та виконувати інші грошові зобов’язання перед фірмою.

На виконання вказаного Договору Позивач за період з 01.10.2004 до 31.01.2005 надав Відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 552,60 грн.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою рахунків, копії яких містяться у матеріалах справи за Відповідачем обліковується заборгованість за надані Позивачем телекомунікаційні послуги у сумі 411,45 грн.

Відповідно до пункту 10 статті 1, пункту 9 статті 2 та пункту 11 статті 4 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування»та пунктів 15-14 та 15-15 Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 за користування послугами стільникового зв’язку одночасно зі сплатою коштів абонент зобов’язаний сплатити оператору збір у розмірі 7,5 % вартості отриманих послуг. Цей збір у подальшому підлягає перерахуванню оператором до Пенсійного фонду України.

Таким чином, за Відповідачем перед Позивачем обліковується заборгованість щодо сплати збору у розмірі 7,5 % вартості отриманих послуг у сумі 25,72 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.

Не сплачена сума заборгованості за поставлені послуги складає – 437,16 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, вимога про стягнення пені у сумі 18,81 грн. підлягає задоволенню. Суд погоджується із розрахунком Позивача щодо зазначеної суми пені.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства «Деметра»Всеукраїнської організації інвалідів «СОІУ»(03040, м. Київ, вул. Бубнова, 5, код ЄДРПОУ 30632509, р/р 2600600420022 у АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Астеліт»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 11-а, код ЄДРПОУ 22859846, р/р 2600714757 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) 437 (чотириста тридцять сім) грн. 16 коп. боргу, 18 (вісімнадцять) грн. 81 коп. пені, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.