Постановление суда № 98474761, 21.07.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/694/21

Провадження № 1-кп/135/67/21

УХВАЛА

іменем України

21.07.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Безпалюк Я.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Руденка О.С., Бодачевської М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По даному кримінальному провадженню захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Руденко О.С. подав заяву про відмову від виконання повноважень захисника, мотивуючи це тим, що його місце роботи в м. Вінниця знаходиться на значній відстані від місця розгляду справи, через що він не може з?являтись для участі в судових засіданнях.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що погоджується із клопотанням захисника, оскільки він бажає залучити захисника за власні кошти, а не за кошти держави. Однак, на даний час ще не назбирав грошей для цього.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника. Одночасно вказала, що обвинуваченому доцільно залучити захисника, оскільки на даний час він не сам не здійснив цього, посилаючись на брак коштів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

У судовому засіданні встановлено, що даних, які б свідчили про неналежне виконання захисником Руденком О.С. своїх зобов`язань по наданню правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 у даному провадженні судом не встановлено. Однак, враховуючи позицію обвинуваченого, який не заперечує щодо заміни захисника, вказав, що бажає скористатись правовою допомогою, однак не може на даний час самостійно залучити захисника через брак коштів, задля оперативності проведення судового розгляду справи, враховуючи позицію всіх учасників судового процесу щодо згаданого клопотання, слід захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Руденка О.С. замінити на іншого з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 47, 48, 54, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Руденка О.С. задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника Руденка Олега Сергійовича, призначивши іншого з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. Енергетиків, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя