Решение № 9847329, 08.06.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-882/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-015/002/2008 від 08 січня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1756 817 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором №ML-015/002/2008 від 08 січня 2008 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-015/002/2008. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 08 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-015/002/2008. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила та просила відмовити в їх задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 8 січня 2008 року , між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-015/002/2008 (а.с. 7-10). Згідно умов договору ОСОБА_2, було надано кредит в розмірі 200 000 доларів США 00 центів на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги, із розрахунку 4,49 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 08 січня 2035 року . У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 21 жовтня 2009року складає 1756817 грн. 75 коп . , що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с.22).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 08 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-015/002/2008. Згідно вказаного договору ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № ML-015/002/2008.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 1756817грн. 75 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 1700грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, ч. 4 ст. 130, 169, 174,175 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-015/002/2008 від 08 січня 2008 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300528 1756817 (один мільйон сімсот пятдесят шість тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором № ML-015/002/2008 від 08 січня 2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300528 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300528 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов