Постановление суда № 98472080, 21.07.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/953/20

Провадження № 2/359/407/2021

УХВАЛА

21 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Дранник Н.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання боргу таким, що не підлягає стягненню -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про визнання боргу таким, що не підлягає стягненню (а.с.1-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 30.01.2020 було визначено склад суду у даній справі - головуючий суддя Муранова-Лесів І.В. (а.с.12).

Ухвалою судді від 03.02.2020 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.13).

22.02.2021позивачем ОСОБА_1 було подано доповнену позовну заяву про зміну предмету позову (а.с.68-70).

10.03.2021 в підготовчому засіданні винесено ухвалу про прийняття заяви від 22.02.2021 до розгляду та закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду на 28.04.2021 (а.с.79-80,82).

28.04.2021 за клопотанням позивача було відкладено судовий розгляд на 09.07.2021 (а.с.83,84).

09.07.2021 суд перейшов до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів та оголосив перерву в судовому засіданні у зв`язку з витребуванням матеріалів цивільної справи №2-1990/09 з архіву Бориспільського міськрайонного суду.

21.07.2021 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про зміну предмета позову у прийнятті якої судом було відмовлено на підставі ч.3 ст.49 ЦПК України.

Після оголошення ухвали суду позивачем ОСОБА_1 заявлено про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В., обґрунтовуючи який, позивач зазначила, що не довіряє та ніколи не довіряла судді, яку вважає винною у винесені незаконних рішень, що призвело до стягнення з неї сум боргу, яка вона не повинна сплачувати. Внаслідок цього вона двадцять років вимушена ходити в суд, захищаючи свої права, що призвело до її хвороби. Більше вона ніколи не допустить цю суддю до розгляду її справ.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що з моменту відкриття провадження у даній справі заявником відвід судді з підстав, зазначених у даному судовому засіданні, а саме: щодо винесення судових рішень, які позивач вважає незаконними, - ОСОБА_1 відвід головуючому у даній справі судді Мурановій-Лесів І.В. не заявляла.

Крім того, обґрунтовуючи свою недовіру судді, позивач вказує, що не погоджується постановленою судом ухвалою щодо відмови у прийняття заяви про зміну предмета позову на даній стадії судового розгляду, вважає, що зважаючи на її юридичну необізнаність суд мав врахувати цю обставину та прийняти заяву до розгляду. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона категорично переконана в упередженому та необ`єктивному розгляді справи, а також у необ`єктивності та небезсторонності судді.

Водночас, доказів особистої зацікавленості судді у результатах розгляду даної, а також інших справ, що було розглянуті за участі ОСОБА_1 цим-самим складом суду, позивачем надано не було.

Крім того, при винесенні судом ухвали щодо відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову на стадії судового розгляду справи, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження, судом позивачу було надано відповідні роз`яснення щодо порядку зміни предмету спору, а також роз`яснено право, отримавши необхідну правову допомогу, звернутися з відповідним позовом або заявою в загальному порядку.

Разом із цим, суд визнає, що ОСОБА_1 має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в її сприйнятті процесуальні рішення судді продиктовані особистим упередженим до неї ставленням, внаслідок чого процесуальна поведінка оцінюється як така, що набула особистісного конфлікту.

Таке переконання позивача, вочевидь хибне, щодо відсутності у суду безсторонності, має наслідком, що будь-яке процесуальне рішення у даній справі сприймається та буде сприйматися заявником як упереджене, що не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об`єктивному з`ясування обставин справи.

На підставі наведеного, оцінюючи доводи позивача, суд дійшов до висновку, що з метою дотримання принципу безсторонності суду, виконання завдань цивільного провадження, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40,41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів