Постановление суда № 98468008, 21.07.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3535/21

Провадження № 2/456/1127/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області (місцезнаходження юридичної особи: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 71; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26256903) про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 20.07.2021 року звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про зобов`язання відповідача – виконавчого комітету Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області надати їй як наймачу квартири АДРЕСА_2 , у письмовій формі, інформацію про найменування, місцезнаходження та банківський рахунок балансоутримувача зазначеного житла, котру надіслати рекомендованим листом на адресу позивачки.

Згідно змісту цієї позовної заяви та представлених до неї додатків, така не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Так, позивачка, звертаючись до суду із цією позовною заявою, посилається, з-поміж іншого, на положення Закону України «Про захист прав споживачів», котрий регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, а також звільняє позивачів від сплати судового збору у випадку пред`явлення позовної вимоги про захист прав споживача певних товарів, робіт чи послуг.

Проте пред`явлена позивачкою у її позовні заяві вимога не є вимогою про захист її прав як споживачки певних товарів, робіт чи послуг, а виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, до котрого пред`явлена така позовна вимога, не здійснює виробництво чи продаж товарів, не виконує роботи та не надає послуги, у тому числі й житлово-комунальні, у розмінні положень вищенаведеного Закону, а тому посилання позивачки на положення такого Закону, у тому числі й щодо звільнення її від сплати судового збору, при пред`явленні до суду цієї позовної заяви є помилковим. У свою чергу, жодної вимоги до Комунального підприємства Стрийської міської ради «Управляюча компанія «НАДІЯ»», котре власне надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, позивачкою не пред`явлено.

Відтак, позивачці слід привести подану нею позовну заяву до виконавчого комітету Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про зобов`язання до вчинення дій у відповідність до вимог чинного ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки очевидним є звернення позивачки до відповідача із заявою (запитом) про надання інформації у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Зокрема, відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн.. Інших доказів на підтвердження звільнення позивачки від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду нею не подано.

Таким чином ОСОБА_1 , подавши до суду позовну заяву до виконавчого комітету Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про зобов`язання до вчинення дій, не врахувала вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а також положення Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, позивачці слід оплатити судовий збір у розмірі 908 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, або подати суду інші докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору, окрім посилання на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Такий судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача: UA038999980313111206000013941; МФО 899998; код ЄДРПОУ 38008294; одержувач платежу – ГУК у м. Львові (код платежу: 22030101), банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Крім того, позивачці слід оформити позовну заяву та викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, з урахуванням тієї обставини, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають застосуванню та врегульовують спірні правовідносини, а також зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про зобов`язання до вчинення дій, - залишити без руху та надати термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що якщо вона не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною й буде їй повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 21 липня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин