№ 98464153, 20.07.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/742/21

Провадження №3/525/390/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ПА «Агроінвест», код ЄДРПОУ 30742456, контактний номер телефону суду не відомий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1, 163-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №3827 від 30.06.2021, ОСОБА_1 , який працює на посаді генерального директора ПА «Агроінвест», являючись посадовою особою, відповідальною за сплату податків та зборів, допустив порушення вимог абз. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 422875 грн; пп.266.1.1 п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 18497,97 грн.; абз. «б», «г» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 за №228 від 25005 та Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за №4, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, а саме подання податкового розрахунку з недостовірними відомостями. Отже особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.163-1, ст.163-3 КУпАП.

Справу призначено до судового розгляду на 20.07.2021. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що протокол №3827 про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 оформлений з порушеннями вимог ст. 268 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 КУпАП (Невиконання законних вимог посадових осіб податкових органів), проте протокол містить інформацію про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за даною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП не зазначено частину статті, за якою останній притягається до адміністративної відповідальності

Стаття 163-3 КУпАП (Невиконання законних вимог посадових осіб податкових органів) складається з двох частин:

-невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України,

-дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виявлені порушення у оформленні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості об`єктивно розглянути справу, а тому вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-3 КУпАП, необхідно повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.163-3, 256, 268, 278 КУпАП,

у х в а л и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол