Решение № 98463794, 20.07.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3360/21

Провадження № 2-о/279/83/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., розглянувши цивільну справу №279/3360/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, зазначивши, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина за законом, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину. При оформленні документів нотаріусом було виявлена розбіжність у її прізвища, а саме: " ОСОБА_3 " та " ОСОБА_4 " у свідоцтві про право власності на житло від 21.04.1995 та паспорті заявника. Наявність даних розбіжностей позбавляють її права вільно розпоряджатися її власністю, а саме: 1/2 часткою будинку АДРЕСА_1 . Просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло видане відділом приватизації при Коростенській районній раді народних депутатів Житомирської області від 21.04.1995 року.

Заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Заінтересована особа про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула, причини неявки суду не відомила, будь-яких заяв та клопотань не подала.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів, у порядку визначеному ст.247 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.04.1995 року ОСОБА_1 належать житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ), який зареєстровано у Коростенському МБТІ на підставі свідоцтва про право власності і записаний у реєстрову книгу за №7360. В даному свідоцтві призвіще власника зазначено як " ОСОБА_3 ", а в паспорті заявника " ОСОБА_4 ". Наявність розбіжностей перешкоджає заявниці права вільно розпоряджатися власністю.

Відповідно до ст.293 п.5 ЦПК справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно ст.315,ч.1 п.6 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки перешкоджає вільно розпоряджатися власністю, а тому їй необхідно встановити у судовому порядку.

Факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою не має, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265, 315 ЦПК України, ст.28 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності виданого в м.Коростень відділом приватизації при Коростенській районній Раді народних депутатів Житомирської області 21 квітня 1995 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 05.07.2000 року.

Заінтересована особа Коростенська міська рада, місце знаходження: Житомирської області, м.Коростень вул.Грушевського, 22, ЄДРПОУ 0405350000.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом