Решение № 98458564, 07.07.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2021 року м. Ужгород№ 260/1086/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача: адвокат Мовчан Олександр Олександрович - не з`явився,

відповідач: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області - представники Келемен Інна Іванівна, Гальчишак Марія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 39а, код ЄДРПОУ 40314229) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 07 липня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 19 липня 2021 року.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області якою просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4/02.3-04 від 09 березня 2021 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корм, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

12 квітня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

08 червня 2021 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що 09.03.2021 року , начальником Головного Управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледзою І.Д., за результатами розгляду матеріалів справи ( акт №23 від 26.02.2021 року, протокол № 4 від 26.02.2021 року) було винесено постанову №4/02.3-04 від 09.03.2021 року про накладення штрафу за порушення Закону. Згідно резолютивної частини постанови застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 30 000,00 гривень. З оскаржуваною постановою не погоджується , вважає таку протиправною та такою що підлягає скасуванню з наступним нормативним обґрунтуванням: 1) у акті № 23 від 26.02.2021 року (стор.3) вказано, що за результатами проведеного позапланового інспектування складено протокол №4 від 26.02.2021 року, про порушення Закону, законодавства про харчові продукти та корми. Однак, не зрозумілим для позивача є те, в який спосіб особа котра складала акт № 23 від 26.02.2021 року, володіла інформацією щодо вихідних даних по протоколу (№ , дата зміст тощо), тоді , як протокол складається за результатами розгляду акту і фіксує факт виявлених актом порушень ( у випадку наявності таких); 2) за правилом ст. 66 п. 17 Закону потерпілий та особа щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця із дня її винесення. Разом з тим, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови № 4/02.3-04 від 09.03.2021 року - постанова у разі її не оскарження набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження з 24.03.2021 року. Тобто, посадова особа котра виносила оскаржувану постанову , порушила вимоги ст..66 п.17 Закону, вказавши строк набрання законної сили поставою всупереч строку визначеному Законом.

05 травня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що оскільки позивачем було допущено порушення, відповідальність за яке передбачена п. 19 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Головним управлінням було правомірно винесено постанову № 4/02.3-04 від 09.03.2021 року та накладено штраф у сумі 30 000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 08 червня 2021 року, (а.с. 117).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представники відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 02 березня 2020 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області прийнято наказ № 457-ОД «Про проведення планового інспектування», яким наказано провести планове інспектування суб`єкта господарювання: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , (а.с. 63).

12 березня 2020 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано направлення на проведення планового заходу № 435 щодо ФОП ОСОБА_1 , (а.с. 64)

12 березня 2020 року Ужгородським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якого складено акт № 23, (а.с. 65-72).

В ході такого планового заходу встановлено, що на потужності оператора ринку, а саме міні-пекарні за адресою: АДРЕСА_3 - зафіксовано 20 видів порушень вимог законодавства, зокрема:

- систему простежуваності не забезпечено, що є порушенням ст.22 Закону України № 771/97-ВР;

- на момент перевірки підприємець не представив підтверджуючу інформацію щодо закупівлі ним продуктів харчування від операторів ринку, що пройшли державну реєстрацію або мають експлуатаційний дозвіл, що є порушенням ч.8 ст.20 Закону України № 771/97-ВР;

- вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються. Встановлено не відповідність у частині маркування харчових продуктів, що є порушенням ч.1-2 ст.37 Закону України № 771/97-ВР. Вилучити з обігу харчові продукти та напівфабрикати на яких відсутнє маркування;

- на потужності не дотримано вимог щодо дотримання технологічного процесу, розміщення технологічного і холодильного обладнання повинне забезпечити зручний зв`язок між приміщеннями і передбачати послідовність і потоковість технологічного процесу, відсутність зустрічних та перехресних потоків сировини, напівфабрикатів готової продукції, харчових відходів руху відвідувачів та персоналу, додержання технік безпеки на робочих місцях. Заходи по боротьбі із шкідниками не здійснюються. Відсутні засоби для вимірювання температурного режиму в холодильних камерах (термометри), що є порушенням п.2 ч.1 ст.41 Закону України № 771/97-ВР;

- обладнання та інвентар виготовлене з матеріалів, що відповідають законодавству - столи, призначені для обробки харчових продуктів, цільнометалеві з нержавіючої сталі, однак не проводиться належним чином дезінфекція обладнання та інвентарю. Для зберігання харчових продуктів використовується тара від використаних харчових продуктів, відсутні харчові контейнери для зберігання напівфабрикатів, що є порушенням п.1- 2 ч. 1 ст.45 Закону України № 771/97-ВР;

- відсутні закриті харчові контейнери для харових відходів, що є порушенням п.2 ч.1 ст.46 Закону України № 771/97-ВР;

- не надано договори, щодо утилізації харчових та інших відходів, що є порушенням п.3 ч.1 ст.46 Закону України № 771/97-ВР;

- харчові відходи знищуються з порушенням законодавства, що є порушенням ч.2 ст.46 Закону України № 771/97-ВР;

- ваги, що використовуються на пекарні не калібровані, що є порушенням ч.2 ст.45 Закону України № 771/97-ВР;

- не надано підтвердження щодо води, яка використовується у виробництві харчових продуктів, а також у технологічному процесі щодо відповідності вимогам, установленим до води питної, що є порушенням п.4 ч.1 ст.47 Закону України № 771/97-ВР;

- записи про проведення навчання з персоналом щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку не ведуться, що є порушенням п.2 ч. 1 ст.48 Закону України № 771/97-ВР;

- відсутня інформація щодо персоналу потужності в якого відсутні протипоказання щодо поводження з харчовими продуктами, що є порушенням п.1 ч.1 ст.48 Закону України № 771/97-ВР;

- хлібобулочні вироби, які реалізуються незахищені від будь-якого забруднення (відсутнє накриття продукції), що є порушенням п.3 ч.1 ст.49 Закону України № 771/97-ВР;

- документація щодо проведення результативної боротьби зі шкідниками та гризунами - відсутня, що є порушенням п.4 ч.1 ст.49 Закону України № 771/97-ВР;

- відсутні термометри в холодильних камерах для контролю відповідного температурного режиму, що є порушенням п.5 ч.1 ст.49 Закону України № 771/97-ВР;

- відсутні окремі приміщення для зберігання перероблених для зберігання перероблених та не перероблених харчових продуктів, що є порушенням п.6 ч.1 ст.49 Закону України № 771/97-ВР;

- матеріали, які використовуються для пакування зберігаються на стелажах, де також проводиться зберігання харчових продуктів для повернення, а також особистих речей працівників пекарні, що є порушенням п.1 ч.1 ст.50 Закону України № 771/97-ВР;

- під час проведення планового заходу контролю було встановлено, що в міні-пекарні, яка займається виробництвом хлібобулочних виробів не в повному обсязі називається в межах його діяльності інформація для споживача про харчовий продукт відповідно до вимог Закону України № 2639-VIII. Тобто встановлені такі порушення; інформація про харчовий продукт наявна, але надана не в повному обсязі, законодавство щодо надання інформації про харчові продукти не дотримано, не дотримано вимоги до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти, відсутня інформація щодо переліку інгредієнтів, що містяться в харчовому продукті в порядку зменшення їх маси, відсутня інформація про речовини, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, кількісне значення інгредієнтів, термін придатності харчового продукту, не зазначено умови зберігання та використання харчового продукту, а також інформацію про поживну та енергетичну цінність харчового продукту, таким чином порушено ч.1 ст.5, ч.4 ст.5, ст.8, ст.12-19, ст.23-27 Закону України № 2639-VIII;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено, що є порушенням ч.1 ст.21 Закону України № 771/97-ВР;

- не дотримано вимоги до реалізації хлібобулочних виробів в частині забезпечення захисту харчового продукту від будь-якого забруднення, що є порушенням ч.1 розділу 2Наказу від 11.07.2003 №185.

Примірник акту від 12.03.2020 року № 23 отримано ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується власноручним підписом на такому.

12 березня 2020 року Ужгородським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області винесено припис № 22, яким зобов`язано усунути порушення зазначені у приписі до 13 червня 2020 року, (а.с. 73-78).

09 червня 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернуся з листом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, яким просив продовжити строк виконання припису № 22 від 12.03.2020 р. у строк до 15 липня 2020 року, (а.с. 79).

22 лютого 2021 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області прийнято наказ № 245-ОД «Про проведення позапланового інспектування», яким наказано провести позапланове інспектування суб`єкта господарювання: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , (а.с. 80).

23 лютого 2021 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано направлення на проведення позапланового заходу № 226 щодо ФОП ОСОБА_1 , (а.с. 81)

26 лютого 2021 року Ужгородським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якого складено акт № 23, (а.с. 65-72).

В ході такого позапланового заходу встановлено, що на потужності оператора ринку, а саме міні-пекарні за адресою: АДРЕСА_3 - зафіксовано 20 видів порушень вимог законодавства, зокрема:

- не представлено доказів, що сировина, яка надходить на виробництво поступає з потужностей, що здійснили державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл;

- не забезпечено виконання ЗУ №2639 «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», а саме: інформацію про харчовий продукт надавати в повному обсязі. дотримуватись вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти, надавати інформацію щодо переліку інгредієнтів що містяться в харчовому продукті в порядку зменшення їх маси, інформацію про речовини що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, кількісне значення інгредієнтів, термін придатності харчового продукту, зазначати умови зберігання та використання харчового продукту а також інформацію про поживну та енергетичну цінність харчового продукту.

Примірник акту від 26.02.2021 року № 23 вручено ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується власноручним підписом на такому, (а.с. 85).

26 лютого 2021 року за результатами проведеного позапланового інспектування складено протокол № 4 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми», (а.с. 86-88).

01 березня 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області повідомило про розгляд справи ФОП ОСОБА_1 , яка призначена на 09.03.2021 р. об 11.00 год. в адмінбудівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, (а.с. 89).

09 березня 2021 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області винесено постанову № 4/02.3-04 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 30 000,00 грн. на ФОП ОСОБА_1 , (а.с. 90).

Не погоджуючись із постановою відповідача позивач звернувся із даним позовом до суду.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" (далі - Закон 2042), за приписами частини першої статті 3 якого дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, ветеринарних препаратів, репродуктивного матеріалу та/або утримання, вирощування, розведення, обіг живих тварин з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до частин 3-6 статті 66 Закону 2042 протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на допущені порушенні при складанні протоколу від 26.02.21, оскільки судом такі не встановлені та ні акт, ні протокол не містять суперечностей. Крім того, даний протокол підписано присутнім представником позивача без надання пояснень чи зауважень, (а.с. 88).

Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі - Закон № 771) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Статтею 4 цього Закону визначено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров`я персоналу потужностей; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Згідно з пунктом 55 статті 1 Закону № 771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів.

Отже позивач підпадає під дію Закону 2042 як оператор ринку, оскільки є суб`єктом господарювання, в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється реалізація та/або обіг харчових продуктів.

Державним контролем є діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог; при цьому під компетентним органом розуміється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (пункти 9, 20 частина 1 статті 1 Закону 2042).

Центральним органом виконавчої влади відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за № 667 (далі - Положення 667) є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Відповідно до пункту 7 Положення 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з частиною 7 статті 18 Закону 2042 державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом 2042, виключно вимог ч.ч. 1, 4, 6-7, абзацу другого ч.9, ч.ч. 12-14 ст. 4, ч. 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та ч. 3 ст. 6, ч.ч. 1-4, 6, 8-10 ст. 7, ч.ч. 1,2 ст. 12, ст.ст.13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 7 Закону 2042 компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

За вимогами пункту 1 частини 2 статті 20 Закону 771 оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Згідно з пунктом 16 частини 1 статті 1 Закону 771 гігієнічні вимоги - заходи та умови, що необхідні для управління небезпечними факторами і забезпечення придатності харчових продуктів для споживання людиною з урахуванням їх використання згідно з призначенням.

У свою чергу, загальні гігієнічні вимоги щодо поводження з харчовими продуктами встановлено розділом VII вказаного Закону.

При цьому, недотримання принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів, зокрема гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, порушує права людини (споживача) на безпеку її здоров`я і життя.

Відповідно до частин 8, 10 статті 66 Закону 2042 справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач допустив до перевірки посадову особу відповідача до проведення планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Зауваження до організації та проведення відповідачем планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, оформлення його результатів з боку позивача не надходило.

Порушення при проведенні відповідачем планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, оформлення його результатів, судом не встановлені.

На спростування обставин, викладених в акті від 12.03.2020 р. № 23, акті від 26.02.2021 р. № 23 та постанові від 09.03.2021 р. № 4/02.3-04 виявлених правопорушень, позивачем не надано до суду жодного доказу.

Крім цього, суд враховує, що припис позивачем не оскаржувався, однак не дивлячись на тривалий час, що пройшов з моменту винесення припису та звернення позивача до начальника ГУ Держпродспоживслужби у Закарпатській області про продовження строку виконання припису № 22 від 12 березня 2020 року до 15 липня 2020 року, позивач фактично погодився з порушеннями, виявленими під час проведення планового/позапланового заходу контролю, однак жодних дій щодо виконання такого не вчинив, (а с.79).

Згідно з пунктом 19-9 частини 1 статті 65 Закону 2042 оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин - тягнуть за собою накладення штрафу на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, оскільки позивачем було допущено порушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 19-9 частини 1 статті 65 Закону 2042, відповідачем було правомірно винесено постанову від 09.03.2021 р. № 4/02.3-04 та накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 30 000,00 грн.

Разом з тим, позивач посилається на те, що посадова особа котра виносила оскаржувану постанову, порушила вимоги пункту 17 статті 66 Закону 2042.

Так, згідно з положеннями частин 17, 22, 23 статті 66 Закону 2042 потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду. Постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов`язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов`язку відшкодування пов`язаної з ним шкоди (завданих збитків).

Таким чином, суд звертає увагу, що у постанові від 09.03.2021 р. № 4/02.3-04 чітко зазначено, що постанова може бути оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення.

Із вказаним представник позивача був ознайомлений в цілому, оскільки 09.03.2021 року був присутнім при розгляді справи та винесенні постанови про накладення штрафу. Дану постанову одержав 09.03.2021 року, що підтверджується власноручним підписом на такій уповноваженого представника по довіреності, (а.с. 90).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 30 000 грн., а відтак правових підстав для скасування постанови № 4/02.3-04 від 09 березня 2021 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корм, побічні продукти тваринного походження, судом не вставнолено.

Згідно із частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інші доводи адміністративного позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, на підставі, у спосіб передбачений законодавством, що спростовує вимоги адміністративного позову та у задоволенні якого слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови № 4/02.3-04 від 09.03.2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяТ.В.Скраль