Постановление суда № 98455113, 21.07.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/892/21

Провадж.№ 1-кс/481/268/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Новий Буг

Слідчий – суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши скаргу директора з економічної та інформаційної безпеки Сторощук М.В. на постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Шинкарюк Р.Ю., про закриття кримінального провадження №12019150002508 внесеного до ЄРДР від 11.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021р. директора з економічної та інформаційної безпеки ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Шинкарюк Р.Ю., про закриття кримінального провадження №12019150002508 внесеного до ЄРДР від 11.07.2019 року.

Скарга вмотивована тим, що з часу внесення до ЄРДР заяви та початку кримінального провадження, слідчий не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не залучено до провадження як потерпілого ДП НВКГ «Зоря – Машпроект»; не з`ясовано перебування ввіреного ДП «ПДКВС України» (№93) обладнання у кількості 4-х одиниць 9верстати токарно-гвинторізні). Тому представник заявника просить вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 КПК України після надходження скарги до слідчого судді він має прийняти одне з наступних рішень: винести ухвалу про призначення судового розгляду скарги; винести ухвалу про повернення скарги скаржнику; винести ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Ознайомившись зі змістом скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику, виходячи із положень ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можу бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з матеріалів скарги постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 17.06.2020 року, проте представником заявника у своїй скарзі не порушується питання про поновлення цього строку, але з матеріалів скарги вбачається про отримання відповіді щодо закриття кримінального провадження 05.05.2021р.

Крім того, ознайомившись зі змістом скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику, оскільки згідно поданої скарги та доданих до неї матеріалів не зрозуміло чи є директор з економічної та інформаційної безпеки заявником, потерпілою, їх представником та законним представником, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення звертався заступник генерального директора НВК з безпеки і режиму – начальник РСО ОСОБА_2 та який надавав заяву про визнання його представником потерпілого.

Відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що подана скарга підлягає поверненню відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора з економічної та інформаційної безпеки Сторощук М.В. на постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Шинкарюк Р.Ю., про закриття кримінального провадження №12019150002508 внесеного до ЄРДР від 11.07.2019 року – повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Н.О. Васильченко