№ 9844625, 26.01.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 33- 24/2010 р. Суддя першої інстанції: Чижиченко Д.В.

Категорія: ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2009 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Казахстан, громадянина України, працює директором ТОВ «ПФК «ТПС-ГРУП», проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Скриннікова Є.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 коп.

Як встановлено судом, 21 травня 2009 року, при перевірці ТОВ «ПФК «ТПС-ГРУП», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 20, директором якої є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за четвертий квартал 2008 року на 2607216 грн., заниженню ПДВ за жовтень 2008 року на 1876953 грн.

Розглянувши справу суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що в постанові не конкретизовані винні дії ОСОБА_1 та податкові зобовязання, донараховані ТОВ «ПКФ «ТПС-ГРУП» не були узгоджені, в звязку з оскарженням акту податкової служби до ДПА України.

Крім цього, в апеляційній скарзі міститься прохання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови, на підставі того, що розгляд справи і постанова суду була винесена за його відсутності і він був позбавлений можливості надати суду пояснення та відповідні докази. Судову повістку про розгляд справи він не отримував, а тому був відсутній в судовому засіданні.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, яка прийнята та справа розглянута за його відсутності, оскільки в матеріалах справи немає даних про його належне повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суддею вищевказані вимоги закону виконані не були.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 травня 2009 року, при перевірці ТОВ «ПФК «ТПС-ГРУП», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 20, директором якої є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за четвертий квартал 2008 року на 2607216 грн., заниженню ПДВ за жовтень 2008 року на 1876953 грн.

Проте, з наявного в матеріалах справи листа ДПІ Жовтневого району м. Харкова від 20 липня 2009 року №7641/10/23-312 (а.с.7), вбачається, що 30 червня 2009 року старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова порушено кримінальну справу №25090056 за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «ПФК «ТПС-ГРУП», передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Тієї ж дати постановою слідчого вказана кримінальна справа була обєднана в одне провадження з кримінальною справою №25090043 за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами ТОВ «ПФК «ТПС-ГРУП», передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. До матеріалів справи долучені копії зазначених постанов органу досудового слідства про порушення кримінальних справ від 30 червня 2009 року.

Відповідно до вимог п.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про порушення кримінальної справи за даним фактом.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП,- скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2009 року скасувати, провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП в звязку з порушенням по даному факту кримінальної справи.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір