Постановление суда № 98443459, 20.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4981/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в м. Києві клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Січ» про забезпечення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Грицай Наталія Володимирівна, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, записів про право власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володінням,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Грицай Наталія Володимирівна, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, записів про право власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володінням.

Представник відповідача АТ «Банк Січ» подав клопотання про забезпечення судових витрат. Заяву обґрунтував тим, що відповідачу по справі - Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», що знаходиться на території Республіки Кіпр, необхідно здійснити офіційний переклад на позовну заяву та додатків до нього. Вартість майбутніх витрат на переклад становить 5 000,00 грн. Крім того, майбутні витрати на професійну правничу допомогу становлять 30 000,00 грн. Оскільки, даний позов поданий позивачем втретє - рішенням суду від 22.10.2019 року (справа № 755/16537/18) позивачу відмовлено в визнанні протиправним та скасуванні рішень державних реєстраторів, а позов у справі № 755/14210/20 залишено без розгляду, вважає що позов має ознаки завідомо безпідставного, а дії позивача мають ознаки зловживання правом на позов. Перевіривши матеріали справи, клопотання та додані до нього документи, суд дійшов наступного.

Статтею 135 ЦПУ України визначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

По даній справі представник відповідача АТ «Банк Січ» просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок 35 000,00 грн. для забезпечення майбутніх судових витрат на перекладача відзиву на позовну заяву та витрат на професійну правничу допомогу.

Проаналізувавши норми статті 135 ЦПК України, в частині витрат на перекладача відзиву на позовну заяву підстави для задоволення відсутні, так як це є право суду, крім того, переклад відзиву не є окремою процесуальною дією.

Відсутні підстави для забезпечення витрат на правничу допомогу, оскільки представником не було надано документів щодо гонорару адвоката по даній справі. Договір № 29/1/21 від 15.03.2021 року не містить умов щодо оплат, а надана Додаткова угода № 1 стосується ведення господарської справи № 910/5459/19.

Враховуючи норми законодавства та надані документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 135, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Січ» про забезпечення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Грицай Наталія Володимирівна, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, записів про право власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володінням - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: