Решение № 98434607, 20.07.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3271/21

Провадження № 2-др/265/6/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

20 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до Донецького національного медичного університету про визнання наказів незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до Донецького національного медичного університету про визнання наказів незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те що справа за даним позовом розглянута судом з винесенням рішення 06 липня 2021 року.

Рішенням суду визнано незаконними та скасувано накази в.о.ректора Донецького національного медичного університету № 96 від 23 березня 2021 року та №156 від 30 квітня 2021 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від обов`язків декана медичного факультету № 3. Стягнуто з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 різницю в середньому заробітку за час вимушеного простою, яка утворилася станом на день ухвалення судового рішення 06 липня 2021 року у розмірі 23 964 гривні та на його користь судовий збір в розмірі 908 гривень.

Однак суд не вирішив питання, щодо стягнення з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2021 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання наказів незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволені повністю. Визнано незаконними та скасувано накази в.о.ректора Донецького національного медичного університету № 96 від 23 березня 2021 року та №156 від 30 квітня 2021 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від обов`язків декана медичного факультету № 3. Стягнуто з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 різницю в середньому заробітку за час вимушеного простою, яка утворилася станом на день ухвалення судового рішення 06 липня 2021 року у розмірі 23 964 гривні та на його користь судовий збір в розмірі 908 гривень.

Однак при винесені рішення не було не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Турченко О.В. 11 травня 2021 року укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується оплатити працю адвоката у розмірі 5000 гривень. До вказаного договору додана квитанція про оплату.

З урахуванням наведеного, підлягають стягненню з відповідача Донецького національного медичного університету на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 гривень.

Враховуючи, що при розгляді справи судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу , тому є підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі 265/3271/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання наказів незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у, доповнивши рішення від 06 липня 2021 року наступним абзацом:

Стягнути з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень,

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя