Постановление суда № 98428885, 19.07.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2021 року справа № 580/2374/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною відмови та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить:

- визнати протиправною відмову в.о. начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.04.2021 щодо скасування постанови про арешт майна боржника, зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження;

- скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №36170231 від 23.01.2013, видавник старший державний виконавець Чиший В.О.

- зняти арешт з нерухомого майна та заборону його відчуження, зареєстрований 08.4.2013 за №1476969 реєстратором: Реєстраційна служба Любомльського районного управління юстиції Волинської області в Єдиному реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів.

Ухвалою суду від 12.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №580/2374/21 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.06.2021 справа №580/2374/21 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Руденко А.В.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов?язаний додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 12.05.2021 позивачу було повернуто позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Оригінал позовної заяви від 20.04.2021 з доданими до неї матеріалами, які надійшли до суду 21.04.2021 та їх копії для відповідача в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною відмови та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви від 20.04.2021 та доданих до неї документів, які надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду 21.04.2021 та їх копій для відповідача.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко