Постановление суда № 98427434, 20.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12395/21

У Х В А Л А

20 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Корой С.М. по справі №420/12395/21 за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Подільської міської ради Подільського району Одеської області, викладену у листі від 06.07.2021 року № 1941/7/1484, 1503м, у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Ліпецьке на території Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

- зобов`язати Подільську міську раду Подільського району Одеської області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.06.2021 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки орієнтовною площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України (Далі - Дозвіл), за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Подільської міської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер: 5122984200:01:002:0567 - 40.6659 га., або земельних ділянок кадастровий номер 5122984200:01:002:0763- 20.9804 га., чи земельної ділянки кадастровий номер 5122984200:01:002:0789 - 13,7304 га., за межами с. Ліпецьке, Подільського району Одеської області.

20.07.2021 року (вх.№ЕС/1498/21) від представника позивача надійшла заява про відвід судді Корой С.М. по справі №420/12395/21 за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддею Корой С.М. прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 . На думку позивача при розгляді справи суддя не повно з`ясувала обставини, що мають значення для справи, зробила висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосувала норми матеріального права та порушила норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також суддя у вказаному судовому рішенні застосувала норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

У заяві зазначено, що вказаний позов до Подільської ОТГ аналогічний позову до Куяльницької ОТГ, а тому є підстави вважати, що суддя Корой С.М. при його розгляді теж буде не об`єктивна, та упереджена

Розглянувши подану заяву, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справ.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява представника ОСОБА_1 обґрунтована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в процесі розгляду іншої справи за позовом цього ж позивача, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 відводу.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, приймаючи до уваги те, що така заява надійшла до суду до відкриття провадження по справі, суд вважає за доцільне справу №420/12395/21 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №420/12395/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Корой