Постановление суда № 98416440, 20.07.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3320/21

Провадження № 2-з/577/42/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до суду.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7224 виданого 31.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї заборгованості в сумі 15268,13 грн. на користь ТОВ «ФК «управління активами», який перебуває на виконанні у ст.державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ПНСХМРУМЮ (м. Суми) Романчук І.А. Вимоги обгрунтовує тим, що до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. подано нею позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнанння вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Примусове виконання виконавчого напису №7224 від 31.07.2019 р. перебуває в провадженні ст.державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ПНСХМРУМЮ (м. Суми) Романчук І.А. (ВП №65999312 від 07.07.2021 р.). Вважає, що в подальшому виконавцем може бути винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Оскільки у поданному позові оскаржується виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого провадження №65999312 від 07.07.2021 р. Цей захід дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усунути перешкоди у користуванні майном.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Встановлено, що на виконанні у ст.державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ПНСХМРУМЮ (м. Суми) Романчук І.А. знаходиться виконавче провадження ВП №65999312 від 07.07.2021 р. відкрите на підставі виконавчого напису №7224 виданого 31.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на користь ТОВ «ФК управління активами» заборгованості в сумі 15268,13 грн. (а.с.14-16).

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7224 виданого 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, місце знаходження 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203 заборгованості в розмірі 15268,13 грн., який перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Конотопського міського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук Ірини Анатоліївни, виконавче провадження ВП №65999312 від 07 липня 2021року.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду невідомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу та старшому державному виконавцю Конотопського міського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук Ірині Анатоліївні.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. В. Гетьман