Постановление суда № 98408757, 09.07.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12046/21

Провадження №2/523/4324/21

У Х В А Л А

"09" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних Історій» (місце знаходження, м. Київ, вул. Грушевського,буд.1-д), Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), про зобов`язання вилучити інформацію з кредитної історії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних Історій», Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов`язання вилучити інформацію з кредитної історії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на офіційному сайті ТОВ «Українське бюро кредитних Історій» містяться два записи про кредит в банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач зазначає, що вона звернулась до відповідача із заявою про оскарження розміщеної інформації, оскільки вона не надавала згоди на розміщення такої. Однак, позивач отримала відповідь, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтвердив наявність її згоди на передачу/запит даних в бюро. На підставі викладеного позивач просить зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних Історій» вилучити з кредитної історії ОСОБА_1 , інформацію за кредитними договорами надану Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК».

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Направлення позову до Суворовського районного суду м. Одеси позивач не обґрунтувала. Разом з цим, суд дійшов висновку, що у зв`язку з поданням позивачем позову в поряду захисту прав споживачів, остання звернулась до суду за місцем свого проживання у Суворовському районі м. Одеси.

Дослідивши заву на предмет її підсудності Суворовському районному суду м. Одеси, суддя вважає, що розгляд зазначеної справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Суворовського районного суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктом 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

У преамбулі до Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту права споживачів.

Таким чином, Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює відносини щодо ведення реєстру боржників та їх кредитних історій.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з доводами, викладеними в позовній заяві, суд приходить до висновку, що позивач не є споживачем послуг, робіт або товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних Історій», оскільки договірні відносини у позивача існували з АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зазначене свідчить про те, що позивач в цьому випадку не має права обирати підсудність та мала б звернутись з позовом до суду за місцем знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних Історій» або АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З урахуванням підстав та змісту позовних вимог, які полягають у зобов`язанні відповідача вилучити інформацію, заявлений позов не пов`язаний із захистом прав позивача, як споживача.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місце знаходження відповідача (відповідачів) розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського,буд.1-д, що відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Печерського районного суду м. Києва.

Приймаючи до уваги, що місце знаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних Історій» є: м. Київ, вул. Грушевського,буд.1-д, що не відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Суворовського районного суду м. Одеси, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим зазначений позов разом з доданими до нього документами необхідно передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних Історій», Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», про зобов`язання вилучити інформацію з кредитної історії - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: