Постановление суда № 98408136, 19.07.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/3518/19

№ провадження 2/495/432/2021

УХВАЛА

Про задоволення заяви про виклик свідка

"19" липня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про виклик свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання права власності на частину депозитних вкладів шляхом розподілу депозитних вкладів подружжя, внесених у банківські установи за договорами депозиту,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./провадження по вказаній справі відкрито та вона призначена до підготовчого судового розгляду.

10 вересня 2019 року відповідно до розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана справа передана на розгляд судді Прийомової О.Ю. та підготовчий розгляд справи неодноразово відкладався для виклику сторін, витребування доказів по справі.

04 листопада 2020 року від представника відповідача, адвоката Щербина Я.М. надійшла заява про допит свідка, просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що для доведеності правових аргументів викладених у відзиві на позовну заяву та спростування позовних вимог позивача необхідно викликати вказаного свідка.

У підготовче судове засідання представник відповідача надав заяву, відповідно до якої не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду та вирішення вказаного питання про виклик свідка за його відсутність.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд проводить підготовче судове засідання за відсутність учасників справи належним чином повідомлених про день та час проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та надану заяву представника позивача про виклик та допит свідків, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами: 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

04 листопада 2020 року від представника відповідача, адвоката Щербина Я.М. надійшла заява про допит свідка, просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, для доведеності правових аргументів, викладених у відзиві відповідача, заяву представника відповідача про виклик свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання права власності на частину депозитних вкладів шляхом розподілу депозитних вкладів подружжя, внесених у банківські установи за договорами депозиту - задовольнити, оскільки допит вказаного в заяві свідка може виступати доказом по вказаній цивільній справі.

Керуючись ч.2, 4 ст.19, ст. ст. 76, 91, 189, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про виклик свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання права власності на частину депозитних вкладів шляхом розподілу депозитних вкладів подружжя, внесених у банківські установи за договорами депозиту- задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка: ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: