Постановление суда № 98389812, 19.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6360/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноухаунет» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 75123грн.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноухаунет» м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 75123грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг протягом листопада 2016 – жовтня 2019 за договором про надання послуг №22552-00 від 09.11.2016.

Позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг №22552-00 від 09.11.2016 надавались послуги з надання права обмеженого користування відповідачу (користувачу) лініями електропередач 0,4кВ протяжністю 6,986км, що знаходяться на балансі структурної одиниці власника (позивача) для розміщення користувачем своїх телекомунікаційних мереж (мережі Інтернет).

Позивач вказує, що відповідно до підписаного сторонами акту від 02.11.2016 звірення довжини ліній сумісно підвішених проводів на опорах електричних мереж ПЛ-0,4 кВ РЕМ-1 ДМЕМ під сумісну підвіску проводів задіяні всього 209 опор електропередачі, що складає 6,986км ліній сумісного підвішування проводів.

Позивач посилається на пункти 2.1, 2.5, 2.6 договору та зазначає, що плата за надання послуг з користування опорами ліній електропередач за 1 км повітряної лінії електропередач за один місяць складає 298грн.70коп. (з ПДВ). Оплата послуг за цим договором здійснюється користувачем протягом 10 календарних днів з дня укладення цього договору на підставі рахунку, що оформлюється відповідною структурною одиницею власника, яка є балансоутримувачем ПЛ 0,4 кВ. Після закінчення розрахункового періоду (місяця) власник надає користувачу: два примірники акту про надання послуг, який користувач зобов`язаний підписати і один примірник акту повернути власнику в 3-денний строк з дня його отримання; податкову накладну в електронному виді через єдиний реєстр податкових накладних.

Позивач вказує, що сторонами були підписані акти виконаних робіт за період з січня 2017 по травень 2017 та з липня 2017 по січень 2019.

Листом №24520/1001 від 15.06.2021 на адресу відповідача направлялись - рахунок на оплату послуг за договором за період з листопада 2016 по жовтень 2019 та акти здачі-приймання (надання послуг) за листопад - грудень 2016, червень 2017, з лютого 2019 по жовтень 2019 року.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив оплату послуг. Тому сума боргу за надані позивачем послуги протягом періоду з листопада 2016 року по жовтень 2019 року складає 75123грн.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно пунктів 3, 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позові має бути зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Слід зазначити, що з огляду на матеріали справи обґрунтований розрахунок основного боргу, зокрема, має містити: вартість послуг за кожним актом про надання послуг окремо, строки оплати за кожним актом про надання послуг окремо.

Долучений до позовної заяви розрахунок ціни позову не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються. У ньому вказано про розмір дебіторської заборгованості за загальні періоди: листопад – грудень 2016, січень-грудень 2017, січень – грудень 2018, січень – жовтень 2019.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду обґрунтованого розрахунку суми боргу в розмірі 75123грн., в якому буде зазначено вартість послуг за кожним актом про надання послуг окремо, строки оплати за кожним актом про надання послуг окремо.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- обґрунтований розрахунок суми боргу в розмірі 75123грн., в якому буде зазначено - вартість несплачених послуг за кожним актом про надання послуг окремо, строки оплати за кожним актом про надання послуг окремо.

- докази направлення цього розрахунку на адресу відповідача.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова