Постановление суда № 98354731, 15.07.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"15" липня 2021 р. Справа № 363/1739/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

за участю секретаря Щур А.Б.,

прокурора Потюменко Ю.Ю.,

захисника Скородинського В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 12020110150001041 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2021 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. передано для розгляду судді Баличевій М.Б.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Скородинський В.С. підтримали клопотання про відвід судді Рудюка О.Д., пояснили, що суддя Рудюк О.Д. відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, що свідчать про упередженість судді.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не згода з процесуальним рвшенням судді не є підставою для відводу, просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Рудюка О.Д.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши зміст клопотання про відвід судді Рудюка О.Д., дійшов висновку про його необґрунтованість, з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 звертаючись із клопотанням про відвід судді Рудюка О.Д. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 12020110150001041 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Скородинського В.С. про закриття кримінального провадження що є грубим порушенням його права на захист, а тому обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від здійснення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Усі доводи викладені у клопотанні ОСОБА_1 свідчать про його незгоду із прийнятим суддею Рудюком О.Д. рішення щодо відмови в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно нього.

Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у клопотанні ОСОБА_1 про відвід судді Рудюка О.Д. відсутні обставини визначені статтею 75 КПК України, які б викликали сумніви у його неупередженості та слугували б підставою для відводу, оскільки усі доводи обвинуваченого та його захисника свідчать виключно про їх незгоду із прийнятим суддею процесуального рішення та не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку із чим клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.07.2021 року 10.00 год.

Суддя М.Б. Баличева