Постановление суда № 98334788, 13.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року Справа № 480/6051/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" про визнання протиправним та скасування висвновку в частині,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року позивач, комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9,м. Суми,Сумська область,40009), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області (майдан ім. С.П.Корольова, 12,м. Житомир,10014), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" (40000, м.Суми, вул.Козацький вал, буд.1 кв.(офів) 8) в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22 червня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2021-03-12-012281-b) в частині встановлення порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме: опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій;

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22 червня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2021-03-12-012281-Ь) в частині встановлення порушення щодо допущення до оцінки та електронного аукціону тендерні пропозиції учасників ТОВ «БІОЕТАЛОН» та ТОВ «ДОТТ» по лотах 1-3, які не відповідали умовам тендерної документації, а також вимогу про зобов`язання КП “Міськводоканал” Сумської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язання за договорами про закупівлю від 01.05.2021 № 0105/1 (по лоту №1), від 01.05.2021 № 0105/2 (по лоту №2), від 01.05.2021 № 0105/3 (по лоту №3) відповідно до норм частини 2 статті 202 Господарського кодексу України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.

Свої вимоги мотивувало тим, що оскільки у позивача була відсутня технічна можливість оприлюднення саме в оголошенні про закупівлю інформації про умови забезпечення тендерних пропозицій, а також те, що позивач намагався виконати вимоги законодавства шляхом зазначення даної інформації в Тендерній документації, у пункті З розділу 3, тому є безпідставним висновок відповідача про порушення саме позивачем пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України “Про публічні закупівлі".

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, позивач просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Однак, враховуючи обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не обґрунтування позивачем необхідності здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача та вважає за необхідне ухвалити розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 262, 263, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/6051/21 за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" про визнання протиправним та скасування висвновку в частині (Номер категорії справи 108030000).

2. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

7. Встановити третій особі 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень, які повинні відповідати вимогам ст.162 КАС України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

11. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко