Решение № 9833296, 09.02.2010, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2п-4137/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивача Бучак Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС «Мрія» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, який отримав споживчий кредит в сумі 4800 грн., за повернення якого поручилася ОСОБА_3 ., однак у визначений договором термін не повернув, на підставі чого позивач заборгував суму отриманого кредиту, відсотки за користування позикою за невиконання зобов'язань на загальну суму 6938,22 грн., які просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 6938,22 грн. та сплачений судовий збір .

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з договору про надання позики № 64 від 26 березня 2008 року ОСОБА_2 від кредитної спілки «Мрія» отримав кредит в сумі 4800 грн., який зобов'язався повернути до 26 березня 2009 року.

Згідно п.6.2. Даного договору позика була надана позичальнику під поруку і позичальник несе солідарну відповідальність, що зазначено в договорі поруки від 26 березня 2009 року

Згідно розрахунку до позовної заяви про стягнення боргу з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 сума боргу складає 6938,22грн.

Так як відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, то він несе відповідальність згідно п.5 укладеного договору.

Суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_2 . порушила умови укладеного договору, а також загальні умови виконання зобов'язання, передбачені статтею 526 ЦК України.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою згідно вимог ч.1 ст.554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Так як у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору .

На підставі наведеного, керуючись с ч.2 ст.88. 213-218, 224-228 ЦПК України, ст.526, ч.1ст.554 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Мрія» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Мрія» (м. Ужгород, Наб. Незалежності, 21, під 6 , офіс 2, код ЄРДПОУ 22089934, «Райффайзен банк Аваль», МФО 312345, р/р 260061063 суму заборгованості за договором про надання позики № 64 від 26.03.2008 року в розмірі 6938 (шість тисяч девятсот тридцять вісім) грн. 22 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 319,38 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ференц А.М.