Постановление суда № 98325666, 15.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6276/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Папірінфо" (03028, м. Київ, вул. Феодосійська, буд. 6, кв. 48, ідентифікаційний код 41145275)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 21А, ідентифікаційний код 34315298)

про стягнення 1 183 377,71 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 150 124,58 грн. інфляційних втрат, 235 671,87 грн. 18% річних, 69 248,93 грн. пені, 66 396,80 грн. 5% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Папірінфо" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 06.07.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ" заборгованості на загальну суму 1 704 819,89 грн., з яких:

- 1 183 377,71 грн. заборгованість за поставлену продукцію;

- 150 124,58 грн. інфляційні втрати;

- 235 671,87 грн. 18% річних;

- 69 248,93 грн. пеня;

- 66 396,80 грн. 5% штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання з відстрочкою платежу №39 від 08.01.2020 в частині своєчасної та повної оплати за продукцію отриману отриману у період з січня 2020 року по червень 2021 року.

До суду 13.07.2021 позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ", а саме на п`ятифарбову офсетну друкарську машину Sakurai Oliver 572 ED II (серійний номер КЕ 10800, 2000 року випуску), в межах заявлених позовних вимог в розмірі 1 704 819,89 грн.;

2) накладення арешту на грошові кошти, в межах, заявлених позовних вимог в розмірі 1 704 819,89 гри., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДГТ", які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача та будуть виявлені державним та/або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що відповідач протягом тривалого часу неправомірно ухиляється від виконання свого зобов`язання по договору.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК Папірінфо" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ", а саме на п`ятифарбову офсетну друкарську машину Sakurai Oliver 572 ED II (серійний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску), в межах заявлених позовних вимог в розмірі 1 704 819,89 грн., та накладення арешту на грошові кошти, в межах, заявлених позовних вимог в розмірі 1 704 819,89 гри., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДГТ", які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача та будуть виявлені державним та/або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -15.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв