Решение № 98320621, 30.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

30 червня 2021 року Справа №804/3893/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакова Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» про прийняття додаткового судового рішення по справі №804/3893/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018р. та постановою Верховного Суду від 24.01.2019р., рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. по справі №804/3893/17.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат за звернення із даним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021р. клопотання представника позивача про прийняття додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2021р. о 15.00год.

У судове засідання належно повідомлені сторони не з`явилися.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229, ч.3 ст.252 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 858 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 1 та 2 вказаної постанови, утворено Дніпровську митницю Держмитслужби, а також Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Дніпровська митниця Держмитслужби зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та з 08.12.2019 року розпочала свою роботу.

Таким чином, Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС (відповідача) у спірних правовідносинах, а тому суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача Дніпропетровської митниці ДФС її правонаступником Дніпровською митницею Держмитслужби.

Розглянувши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» про прийняття додаткового судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається із матеріалів справи, у зазначених рішеннях не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено відповідно до матеріалів справи, позивачем за звернення із даним адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 3200,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1210 від 07.06.2017р. на суму 2618,00грн. та платіжним дорученням №1246 від 20.07.2017р. на суму 582,00грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018р. та постановою Верховного Суду від 24.01.2019р., рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. по справі №804/3893/17

Як вбачається із матеріалів справи, у рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, з огляду те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задоволено, на час розгляду заяви наведене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по справі №804/3893/17.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача з Дніпропетровської митниці ДФС її правонаступником Дніпровською митницею Держмитслужби.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» про прийняття додаткового судового рішення по справі №804/3893/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, ЄДРПОУ 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» (49083, м.Дніпро, вул.Кожем`яки, 9/133, ЄДРПОУ 38598455) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200,00грн. (три тисячі двісті гривень).

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова