Постановление суда № 98307452, 13.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4804/21

2-ві/296/14/21

УХВАЛА

Іменем України

"13" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у справі №296/4804/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

08.07.2021 ОСОБА_1 через канцелярією було подано заяву про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у вказаній справі.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. від 09.07.2021, визнано необґрунтованим відвід головуючому судді Шалоті К.В., Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/4804/21 передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 заяву про відвід передано на розгляд судді Адамовичу О.Й.

Так, в обґрунтування заяви вказано, що у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Заявник зазначає, що суддею Шалотою К.В. безпідставно відхилено всі заявлені ним письмові та усні клопотання, які мали вирішальне значення для повного, об`єктивного, всебічного розгляду та вирішення справи, а також вказує, що при ухваленні рішення суду у аналогічній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області суддя Шалота К.В. вийшов за межі позовних вимог.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України визначено, зокрема, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на матеріали справи та додані до заяви про відвід документи не вбачається необхідність у призначенні судового засідання з повідомленням учасників, а тому відповідно до вимог ч.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Шалоти К.В, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, заявник посилається на дії судді щодо відхилення клопотань при розгляді справи та вихід суду за межі позовних вимог при ухваленні рішення у іншій аналогічний справі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладені в заяві підстави для відводу суд не вважає, що вони викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та можуть слугувати для обґрунтованого висновку про необхідність задоволення відводу згідно п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України. Підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких та їх оцінка передбачається в інший спосіб.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у справі №296/4804/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення, а справу передати судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоті К.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович