Постановление суда № 98299455, 13.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/7618/20

Єдиний унікальний номер судової справи:205/7618/2020

Номер провадження: 2/205/707/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мовчан Д.В.

при секретарі - Волкобоєвої А.О.

за участю: представника відповідача – Нещерет Л.Г. та представника відповідача – Шнейдеріс А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державно санітарно – епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державно санітарно – епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі.

06 травня 2021 року представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме: у Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» відомостей стосовно правових підстав для проведення перевірки Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» у травні 2020 року; у Міністерства охорони здоров`я України відомостей стосовно правових підстав для проведення перевірки Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» у травні 2020 року та у Державної санітарно – епідеміологічної служби України відомостей стосовно правових підстав для проведення перевірки Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» у травні 2020 року.

Представник позивача у судове не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить власноручний підпис позивача про ознайомлення з днем та часом проведення підготовчого судового засідання в судовому повідомлені, ніяких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи з приводу причин неявки до суду не надходило.

Представники відповідача Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України»,заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі.

Представник Міністерства охорони здоров`я України вкотре не з`явився у судове засідання, про день та час проведення такого судового засідання сповіщався належним чином, будь-яких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи з приводу прийнятті судом уточненої позовної заяви до суду не надходило.

Представник третьої особи Державна санітарно-епідеміологічна служба України так само у судове засідання не прибув, будь-яких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи з приводу прийнятті судом уточненої позовної заяви до суду також не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання заявником вимог статей 83, 84 ЦПК України, доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В даному випадку позовну заяву позивачем було подано до суду 02 жовтня 2020 року. Такий позов прийнято судом до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, вказане клопотання про витребування доказів подано до суду представником позивача 06 травня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, і стороною позивача не обґрунтовано належним чином неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення відповідно до вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України.

Одночасно з цим, суд роз`яснює представнику позивача, що такий учасник справи мав право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»).

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державно санітарно – епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі – залишити без задоволення.

2.Роз`яснити представнику позивача його право на звернення до суду із клопотанням про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан

.