Постановление суда № 98299331, 13.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/233/21

Провадження № 1-кс/202/3526/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О., прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Захарчука В.О.,

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чаши В.Ю., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Захарчуком В.О. про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12013040030000319 від 14 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чаши В.Ю., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Захарчуком В.О. про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040030000319 від 14 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом того, що невстановлені особи в період часу з 2002 року до березня 2008 року, діючи самоуправно, не виявили підроблені підписи на дорученнях та грошових чеках, в результаті чого ОСОБА_1 з р/р НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АКМА» отримали готівкові кошти.

Тому, дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку в усіх приміщеннях та спорудах, які займає Дніпропетровська обласна дирекція АТ «Райффайзен банк Аваль» (код ЄДРПОУ 19358201), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д, що належить на праві власності ТОВ «ОДЕСА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39460290), та перебуває в оренді у АТ «Райффайзен банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, відшукання та вилучення речей і предметів, що мають безпосереднє значення, а саме: інформації у будь-якому вигляді щодо персональних даних про банківських працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (із зазначенням ПІБ, місця роботи, місця реєстрації та фактичного місця проживання, контактного номеру телефону та інших анкетних даних осіб), в тому числі до особових справ цих працівників.

В судовому засіданні прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Захарчук В.О., підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не обґрунтовано, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а тому не доведена наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чаши В.Ю., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Захарчуком В.О. про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12013040030000319 від 14 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 30 хвилин 14 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський