Постановление суда № 98264935, 29.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/6298/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 6; ідентифікаційний код: 41951723)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокардан" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 6; ідентифікаційний код: 40355367)

про 256 899, 00 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокардан" про стягнення заборгованості в розмірі 256 899, 00 грн, яка виникла за договором суборенди № 22-РІ від 01.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

11.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та вказує, що ТОВ "Автокардан" належним чином виконало свої зобов`язання по сплаті суборендної плати за користування приміщенням за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року включно. У зв`язку з чим, відповідач вказує, що у позивача відсутні будь які підстави вимагати від ТОВ "Автокардан" сплати 256 899, 00 грн. разом з тим у поданому відзиві відповідач просить суд поновити строк на його подання.

В якості підстав, з якими відповідач обумовлює поновлення процесуального строку, останній вказує, що 28.04.2021 з офіційного сайту судової влади, адвокату ТОВ "Автокардан" стало відомо про наявність справи № 910/6298/21. При цьому відповідач, станом на 28.04.2021 примірник позовної заяви з додатками не отримав.

01.06.2021 адвокатом було здійснено ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відмітка на клопотанні адвоката Щелкова П.С. про ознайомлення з матеріалами справи.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд вказує, що ухвала суду від 28.04.2021, якою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, надсилалася ТОВ "Автокардан" на адресу - 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 6.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 0105479965621, ухвала суду від 28.04.2021 була отримана відповідачем 12.05.2021.

Враховуючи дату отримання відповідачем ухвали - 12.05.2021 на встановлений такою ухвалою п`ятнадцятиденний строк, то відповідно відповідач повинен був подати відзив на позовну заяву у строк до 27.05.2021, однак відзив було подано до суду з пропуском строку - 11.06.2021.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, з огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне визнати причинити пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву поважним, відповідно задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокардан" про поновлення процесуальних строків - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автокардан" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Долучити відзив на позовну заяву (датований 09.06.2021) до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.06.2021

Суддя Д.О. Баранов