Постановление суда № 98261692, 28.05.2021, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/636/21

Провадження № 2/741/426/21

У Х В А Л А

м. Носівка 28 травня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «ПЛОКЕ-ЄРКО» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

27 травня 2021 року АТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду із цим позовом, просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1 021 864,04 грн.

АТ «МЕГАБАНК» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на трактор колісний марки БЕЛАРУС-892, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданим ГУ ДПСС в Чернігівській області 16 серпня 2018 року, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього АТ «МЕГАБАНК».

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Суд погоджується з доводами АТ «МЕГАБАНК» про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам та законним інтересам, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на трактор колісний, який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 11 Глави VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року, якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ «МЕГАБАНК» в частині передачі трактора та документів на нього на зберігання АТ «МЕГАБАНК».

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не повинен завдати збитків відповідачу.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, ЦПК України, суд, –

постановив:

Заяву акціонерного товариства «МЕГАБАНК», код ЄДРПОУ 09804119, місце знаходження: м. Харків, вул. Алчевських, 30, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фермерського господарства «ПЛОКЕ-ЄРКО», код ЄДРПОУ 42061212, місцезнаходження: с. Плоске Носівського району Чернігівської області, вул. Садова, 2Б, про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на трактор колісний марки БЕЛАРУС-892, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданим ГУ ДПСС в Чернігівській області 16 серпня 2018 року.

У задоволенні вимог заяви акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про забезпечення позову в частині передачі арештованого майна та документів на нього акціонерному товариству «МЕГАБАНК» - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити відповідачу та Носівському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання, а позивачу – для відома.

Зобов`язати Носівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв