Постановление суда № 98255385, 13.07.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3327/15-ц

Провадження № 2/211/11/21

У Х В А Л А

13 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про скасування наказу у зв`язку з порушеням прав споживача та заборони доступу до інформації, що має суспільний інтерес та є публічною та відкритою.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, відповідно до позовних вимог позивач просить скасувати наказ від 25 09 2015 року № 272 у зв`язку з порушенням прав споживача та заборони доступу до інформації, що має суспільний інтерес, яка є публічною та відкритою.

ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву про визнання недійсним та скасування пункту 2 Наказу № 272 від 25 09 2015 року в частині віднесення інформації щодо господарської діяльності підприємства до інформації з обмеженим доступом у зв`язку з порушенням прав споживача та заборони доступу до інформації , що має суспільний інтерес, яка є публічною та відкритою.

В судовому засіданні представник позивача просить прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на пропуск строку подання такої заяви.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою ст. 49 ЦПК України, у тому числі і заяви про уточнення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Представник позивача стверджує , що уточнена позовна заява надіслана відповідачу та третій особі. Факт отримання уточненого позову не заперечує представник відповідача в судовому засіданні. Однак до суду не надано доказів направлення копії такої заяви як відповідачу так і третій особі.

Вище викладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви про уточнення позовних вимог у відповідності до ч. 5 ст. 49 ЦПК України .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про уточнення позовних вимог слід повернути без розгляду позивачу на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко