Постановление суда № 98253059, 21.04.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-11176/11

Провадження № 6/761/550/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Солом`янський відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просить суд:

-у виконавчих листах Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2019 р. по справі № 2-11176/11 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2012р. по справі №2-11176/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми борг в розмірі 307334,22 грн., та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., замінити сторону стягувана: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

-поновити строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів Шевченківського районного суду міста по справі №2-11176/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 307334,22 грн., та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.;

-видати дублікати виконавчих листів Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-11176/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 307334,22 грн., та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2012р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що на виконання вищевказаного рішення 03.10.2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 307 334, 22 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Вказує, що в подальшому згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №50 від 06.03.2018 право вимоги за кредитним договором №19/АК-2007 від 20.09.2007р., укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_2 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорам внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «КБ «Експобанк правонаступнику вбачається, що ПАТ «КБ "Експобанк» звертався із заявами про відкриття виконавчих проваджень до Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві з примусового виконання рішення. Так, за результатами розгляду заяв, державним виконавцем Солом`янського РВ, Київ ГТУЮ у місті Києві 21.08.2014р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 44453366, №44453284.

Зазначає, що за результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем 29.04.201 закінчено виконавчі провадження № 44453366, №44453284 за п.10 ч.1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження». Виконавчі документи, згідно інформації з АСВП направлені за належністю до іншого відділу ДВС. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2012р. по справі №2-11176/11 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за кредитним договором №19/АК-. 20.09.2007 р. укладеним між ПАТ «КБ» «Експобанк» та ОСОБА_1 відкрито. Відповідно до даних з веб-сайту Єдиного реєстру боржників, виконавчі пуовад; примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «КБ «Експобанк» станом на 30.06.2020р. на виконанні не перебувають примусового виконання не здійснюються.

Також вважає за необхідне, зазначити наступне, що згідно матеріалів кредитної справи. передана ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступнику вбачається, що виконавчі листи відсутні в матеріалах кредитної справи.

Таким чином, заявник в заяві зазначає, що ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення, оскільки виконавчі листи на адресу стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» не було повернуто а також невідомо до якого відділу ДВС у 2016 році Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві направлено вищезазначені документи.

Також посилається на ту обставину, що заінтересована сторона по справі, в особі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 10.07.2018р., 17.12.2018р., 27.03.2019р., 25.11.2019р. було здійснено звернення до Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявами № 0710/121,1217/43, 0327/95, 1125/3 про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 . Однак станом на даний час звернення залишаються не розглянутими, відповідь на звернення не надано, тому у стягувана відсутня інформація щодо місцезнаходження вищезазначених виконавчих листів.

Таким чином, виконавчі листи фактично було втрачені, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що заявник займався пошуком виконавчих листів, шляхом направлення запитів до органів ДВС.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві вказано, що розгляд справи пролити без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2012 року в цивільній справі № 2-11176/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором 19/АК-2007 від 20.09.2017 в розмірі: заборгованість за кредитом 17 565, 00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ України становить 140 239, 60 грн.; прострочену заборгованість за кредитом - 10 302, 75 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ України становить 82 253, 83 грн.; прострочену заборгованість нарахованими процентами 8 225, 58 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 65 670, 58 грн.; прострочену заборгованість за нарахованою комісією 9 170, 23 грн., пеня 10 000 грн.; судовий збір в розмірі - 1 700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 грн. (Т. 1 а.с.165-169).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 06.03.2018 року між ПАТ Кб «Експобанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №50, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором №19/АК-2007 від 20.09.2007р., укладеним між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (Т.2 а.с. 16-19).

Так, згідно додатку №1 до Договору №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018 року, а саме Реєстру договорі, права вимоги за яким відступається та боржників за такими договором, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 (Т.2 а.с.20-22).

Крім того, згідно платіжного доручення №664 від 05.03.2018 року ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» сплатило на рахунок АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» грошові кошти обумовленні договором № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018 року у сумі 1 542 116, 85 грн (Т. 2 а.с. 26).

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Акціонерне товариство «КБ «Експобанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» у виконавчих листах Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2019 р. по справі № 2-11176/11 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2012р. по справі №2-11176/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми борг в розмірі 307334,22 грн., та судові витрати у розмірі 1820,00 грн..

Також, звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів у даній справі, посилається на те, що у зв`язку із втратою оригіналів виконавчих листів та заявник займався пошуком виконавчих листів, шляхом направлення запитів до органів ДВС.

. Як на підставу для задоволення вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник посилається на те, що при пересилці матеріали виконавчого провадження разом з виконавчим листом було втрачено, а також, що виконавчий лист відсутній у стягувача та невідомо де перебуває на виконанні в органах Виконавчої служби України.

Крім того, заявник, також, посилався на те, що за результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем 29.04.2016 закінчено виконавчі провадження № 44453366, №44453284 за п.10 ч.1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження». Виконавчі документи, згідно інформації з АСВП направлені за належністю до іншого відділу ДВС (Т.2 а.с. 27-28).

Крім того, згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, згідно якого за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів (Т. 2 а.с.29-35).

Крім того заявник зазначає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 10.07.2018р., 17.12.2018р., 27.03.2019р., 25.11.2019р. було здійснено звернення до Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявами № 0710/121,1217/43, 0327/95, 1125/3 про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 . Однак станом на даний час звернення залишаються не розглянутими, відповідь на звернення не надано, тому у стягувана відсутня інформація щодо місцезнаходження вищезазначених виконавчих листів.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через відсутність поважної причини щодо пропуску встановленого строку, оскільки долучення до матеріалів заяви копій запитів до Солом`яського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіальному управління юстиції у місті Києві у 2019 році, без доказів їх направлення, та відсутність відповідей на вказані запити не є підставою для поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до викоання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява в цій частині, є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зауважити заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки матеріали справи не містять доказів про звернення заявника до органів ДВС чи реєстру виконавчих проваджень щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа та його наявності на виконанні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», проте заявником не доведено втрату оригіналу виконавчих документів та поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Солом`янський відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ( ЄДРПОУ 40696815, адреса: адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205) у виконавчих листах Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2019 р. по справі № 2-11176/11 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2012р. по справі №2-11176/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 19/АК-2007 від 20.09.2017 в розмірі: заборгованість за кредитом 17 565, 00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ України становить 140 239, 60 грн.; прострочену заборгованість за кредитом - 10 302, 75 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ України становить 82 253, 83 грн.; прострочену заборгованість нарахованими процентами 8 225, 58 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 65 670, 58 грн.; прострочену заборгованість за нарахованою комісією 9 170, 23 грн., пеня 10 000 грн.; судовий збір в розмірі - 1 700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 грн

В задовленні іншої части заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 21.04.2021

Суддя: