Постановление суда № 98239364, 09.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2021 року Справа № 804/6056/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “БудМайстер” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява, у якій заявник просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №804/6056/16 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/6056/16, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду №365д від 08.07.2021, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви, оскільки суддя Сидоренко Д.В. не перебуває в автоматизованому розподілу КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021, заяву передано до розгляду головуючому судді Юхно І.В.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За нормами частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення зазначеної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі №804/6056/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “БудМайстер” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2021 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 1.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адреси сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно