Постановление суда № 98237255, 12.07.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/423/21

Провадження №1-кп/190/75/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Пронскої Т.В.,

прокурора Хваль А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Хваль А.В. висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, вважає, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Дійсно на даний час фактичне місце проживання обвинуваченого невідомо, у зв`язку з чим просив підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, надавши їм можливість вжити заходів для вручення судової повістки обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Разом з тим, слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 .

Поряд з тим, на виклики в підготовче судове засідання 15.04.2021 року, 28.04.2021 року, 14.05.2021 року, 09.06.2021 року, 25.06.2021 року та 12.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`являвся, рекомендовані листи з відміткою на конверті «судова повістка», що направлялись на адресу зазначену у обвинувальному акті, повернуті до суду з відміткою установи поштового зв`язку - «адресат відсутній»/а.с.22,28,34,46,51/, sms-повістка не доставлена з причин «абонент тимчасово недоступний», згідно рапорта співробітника поліції ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Таким чином слідчий, зазначаючи місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 не переконався в тому, чи дійсно останній там проживає, не встановив повні анкетні дані обвинуваченого щодо місця його проживання.

В даному випадку, з врахуванням положень ст. 139 КПК України застосувати привід до ОСОБА_1 неможливо, оскільки відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик.

У зв`язку з цим, суд не в змозі повідомити ОСОБА_1 про розгляд обвинувального акту, участь якого, як встановлено законодавством, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому розгляді особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Проте в порушення вказаних вимог КПК України, прокурором явка обвинуваченого ОСОБА_1 в підготовче судове засіданні забезпечена не була.

Таким чином, не встановлення дійсного місця проживання обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження та дотриманням вимог щодо верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, не містить дійсного місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України, та перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса