Решение № 98201821, 29.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/17345/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" від 8 червня 2021 року про стягнення витрат на правову допомогу в справі № 910/17345/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" до приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд", про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

за участі представників:

позивача: Бешлеги А.В. за ордером від 26 жовтня 2020 року серії АІ № 1068271; Коновалової Г.В. за ордером від 15 березня 2021 року серії КВ № 810698;

відповідача (заявника): Паюнової Н.А. за ордером від 7 травня 2021 року серії АН № 1028230;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (далі - ТОВ "Петрос Кафе") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" (далі - ПАТ "Готель "Дніпро") про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, загальною площею 131,7 кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик 1/2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 3 червня 2021 року (суддя Стасюк С.В.) у задоволенні позовних вимог ТОВ "Петрос Кафе" відмовлено.

10 червня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява ПАТ "Готель "Дніпро" від 8 червня 2021 року, в якій останнє просило суд відшкодувати йому судові витрати, пов`язані з розглядом вищенаведеної справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва у зв`язку з відпусткою судді Стасюка С.В. було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого заяву ПАТ "Готель "Дніпро" передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 14 червня 2021 року вищенаведену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2021 року.

Слід зазначити, що 22 червня 2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Петрос Кафе" від цієї ж дати про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому останнє заперечувало проти задоволення вказаних вимог ПАТ "Готель "Дніпро", посилаючись на те, що наданий представником відповідача ордер був оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України. Також позивач вказував на те, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 86 875,00 грн. є необґрунтованим, завищеним, не відповідає критеріям реальності, співмірності та пропорційності з предметом спору. Крім того, позивач посилався на те, що сума витрат, заявлених до відшкодування, перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року розгляд заяви ТОВ "Петрос Кафе" відкладено на 29 червня 2021 року.

25 червня 2021 року на електронну адресу суду надійшли заперечення ПАТ "Готель "Дніпро" на клопотання ТОВ "Петрос Кафе" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

29 червня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду ТОВ "Петрос Кафе" було подано клопотання від цієї ж дати про повернення без розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У засіданні 29 червня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання позивача про повернення без розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 29 червня 2021 року представник ПАТ "Готель "Дніпро" підтримала вимоги, викладені у своїй заяві й запереченнях на клопотання ТОВ "Петрос Кафе" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Представники ТОВ "Петрос Кафе" проти задоволення цієї заяви заперечили з підстав, зазначених у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката від 22 червня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 ГПК України).

Разом із заявою від 8 червня 2021 року відповідач подав докази понесення додаткових витрат на правничу допомогу ПАТ "Готель "Дніпро" на загальну суму 86 875,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За умовами пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 грудня 2020 року між ПАТ "Готель "Дніпро" та адвокатським об`єднанням "Юрімекс" (далі - Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого останнє зобов`язалося надати правову допомогу відповідачу з метою захисту його інтересів в якості захисника та представника зі всіма правами, що має клієнт.

Згідно з пунктом 4 цієї угоди за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується сторонами у додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до пунктів 1.1-1.4 додаткової угоди № 2 від 2 грудня 2020 року до цього правочину Об`єднання здійснює: підготовку та подання (надсилання від імені клієнта до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/17345/20 відзиву на позов, а також доданих до нього документів (включаючи вивчення позовної заяви з доданими до неї документами, надсилання відзиву на позов з додатками іншій стороні, засвідчення копій документів, складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат тощо); підготовку та подання (надіслання) від імені клієнта до Господарського суду міста Києва в межах справи заперечень, а також доданих до них документів (включаючи вивчення відповіді на відзив з доданими до неї документами, надіслання копій заперечень з додатками іншій стороні, засвідчення копій документів, у разі необхідності тощо) (у випадку подання в межах справи № 910/17345/20 відповіді на відзив); представництво інтересів клієнта у судових засіданнях в межах справи № 910/17345/20 у Господарському суді міста Києва за позовом ТОВ "Петрос Кафе" до ПАТ "Готель "Дніпро" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням (включаючи, але не обмежуючись, участь у судових засіданнях, надання усних та письмових пояснень, тощо); складання та подання процесуальних документів (клопотань, заяв, заперечень проти клопотань/заяв, скарги тощо) в межах справи № 910/17345/20 у господарському суді першої інстанції, які не передбачені пунктами 1.1-1.3 додаткової угоди № 2 та вчинення інших дій, необхідних для забезпечення належної реалізації прав і обов`язків клієнта та представництва інтересів клієнта, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів, наявних в матеріалах справи тощо.

Гонорар Об`єднання за надання правової допомоги, визначеної пунктом 1.3 додаткової угоди № 2, розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об`єднанням на надання правової допомоги, у розрахунку 2 500,00 грн. за годину часу, витраченого адвокатом Об`єднання для участі у судовому засіданні (включаючи час, витрачений на підготовку до відповідного судового засідання, на проїзд до і з Господарського суду міста Києва для участі у судовому засіданні (що не може становити більше 40 хвилин в обидві сторони), очікування судового засідання у випадку затримки та безпосередньої участі у судовому засіданні (без урахування ПДВ) (пункт 2.1 додаткової угоди № 2).

За умовами пункту 2.2 додаткової угоди № 2 гонорар за надання правової допомоги, визначеної пунктами 1.1, 1.2, 1.4, розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об`єднанням на надання правової допомоги, у розрахунку 2 500,00 грн. за 1 годину роботи адвоката Об`єднання (без урахування ПДВ).

Пунктом 4 додаткової угоди № 2 сторони погодили, що клієнт сплачує гонорар та/або відшкодовую Об`єднанню накладні витрати протягом 20 робочих днів після отримання рахунку останнього на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги, погодженого відповідно до даної додаткової угоди з визначеним розміром гонорару та/чи накладних витрат з зазначенням виконаного обсягу роботи за витраченого Об`єднанням часу.

8 червня 2021 року між ПАТ "Готель "Дніпро" та Об`єднанням було підписано акт надання послуг на загальну суму 86 875,00 грн. за надані останнім послуги, а саме: підготовка відзиву на позов, а також доданих до нього документів (включаючи вивчення матеріалів позовної заяви, засвідчення копій документів) - 10 000,00 грн. (4 год.); підготовка заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - 3 750,00 грн. (1 год. 30 хв.); представництво інтересів у судовому засіданні 17 грудня 2020 року, що включає: підготовку до судового засідання (30 хв.), проїзд до і з Господарського суду міста Києва (40 хв.), очікування судового засідання (15 хв.), участь у судовому засіданні (5 хв.) - 3 750,00 грн. (1 год. 30 хв.); представництво інтересів у судовому засіданні 28 січня 2021 року, що включає: підготовку до судового засідання (30 хв.), проїзд до і з Господарського суду міста Києва (40 хв.), очікування судового засідання (40 хв.), участь у судовому засіданні (10 хв.) - 5 000,00 грн. (2 год.); підготовка заперечень проти доручення доказів до матеріалів справи, які були надані позивачем разом з відповіддю на відзив, - 3 750,00 грн. (1 год. 30 хв.); представництво інтересів у судовому засіданні 11 лютого 2021 року, що включає: підготовку до судового засідання (30 хв.), проїзд до і з Господарського суду міста Києва (40 хв.), участь у судовому засіданні (20 хв.) - 3 750,00 грн. (1 год. 30 хв.); підготовка заперечень (включаючи вивчення відповіді на відзив на 12 аркушах та доданих до неї документів на 166 аркушах, у тому числі наданого позивачем відеозапису) - 10 000,00 грн. (4 год.); аналіз поданих ТОВ "Петрос Кафе" документів разом з клопотанням від 23 лютого 2021 року на 176 аркушах, здійснення порівняння цих документів та документів, наданих позивачем разом з відповіддю на відзив - 5 000,00 грн. (2 год.); представництво інтересів у судовому засіданні 25 лютого 2021 року, що включає: підготовку до судового засідання (30 хв.), проїзд до і з Господарського суду міста Києва (40 хв.), участь у судовому засіданні (35 хв.) - 4 375,00 грн. (1 год. 45 хв.); підготовка заперечень на відповідь на заперечення (включаючи вивчення поданої позивачем відповіді на заперечення на 11 аркушах та доданих до неї документів на 38 аркушах) - 5 000,00 грн. (2 год.); аналіз поданих ТОВ "Петрос Кафе" документів разом з клопотанням від 25 лютого 2021 року на 43 аркушах, здійснення порівняння цих документів та документів, наданих позивачем разом з відповіддю на заперечення - 1 250,00 грн. (30 хв.); представництво інтересів у судовому засіданні 11 березня 2021 року, що включає: підготовку до судового засідання (10 хв.), проїзд до і з Господарського суду міста Києва (40 хв.), участь у судовому засіданні (10 хв.) - 2 500,00 грн. (1 год.); представництво інтересів у судовому засіданні 1 квітня 2021 року, що включає: підготовку до судового засідання (50 хв.), проїзд до і з Господарського суду міста Києва (40 хв.), участь у судовому засіданні (30 хв.) - 3 750,00 грн. (1 год. 30 хв.); знайомлення з матеріалами справи - 3 750,00 грн. (1 год. 30 хв.); підготовка письмових пояснень у зв`язку з поданням позивачем пояснень з приводу електронних доказів - 5 000,00 грн. (2 год.); представництво інтересів у судовому засіданні 29 квітня 2021 року, що включає: підготовку до судового засідання (50 хв.), проїзд до і з Господарського суду міста Києва (40 хв.), участь у судовому засіданні (1 год. 30 хв.) - 7 500,00 грн. (3 год.); представництво інтересів у судовому засіданні 27 травня 2021 року, що включає: підготовку до судового засідання (50 хв.), проїзд до і з Господарського суду міста Києва (40 хв.), участь у судовому засіданні (30 хв.) - 5 000,00 грн. (2 год.); представництво інтересів у судовому засіданні 3 червня 2021 року, що включає: підготовку до судового засідання (10 хв.), проїзд до і з Господарського суду міста Києва (40 хв.), участь у судовому засіданні (10 хв.) - 2 500,00 грн. (1 год.).

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У своєму клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката від 22 червня 2021 року позивач зазначив, що заявлений ПАТ "Готель "Дніпро" розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірними з наданими адвокатом послугами.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що пункти 5 та 7 детального опису робіт містить аналогічні дії та надані послуги і відповідачем не було доведено протилежного. У зв`язку з цим час, витрачений на їх вчинення, не відповідає ознакам реальності та необхідності. Крім того, відповідачем не було доведено необхідності та неминучості виконання робіт, зокрема, з підготовки заяви про залучення до участі в справі третьої особи та ознайомленням з матеріалами справи, оскільки всі документи, що містяться у матеріалах справи, надсилалися ПАТ "Готель "Дніпро", а також не доведено зазначеного обсягу витраченого на це часу. Також суд зважає на ту обставину, що тривалість та обсяг судових засідань, в яких був присутній представник відповідача (зазначених у актах), не відповідає часовому проміжку, зазначеному в протоколах судових засідань, при цьому час проїзду і очікування на кожне судове засідання позивачем не підтверджені жодними доказами.

Слід також зазначити, що у своєму орієнтовному розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, останнім було зазначено суму таких витрат у розмірі 60 000,00 грн.

Водночас якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина 6 статті 129 ГПК України).

Обґрунтовуючи свої вимоги, відповідач також вказував на те, що він не міг передбачити подання позивачем значного обсягу документів після подачі позову, тому при підготовці попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат ПАТ "Готель "Дніпро" виходило з того обсягу документів, які були надані позивачем разом із позовною заявою.

У той же час суд погоджується із запереченнями позивача про те, що значний обсяг документації з пожежної безпеки та по припису від 21 лютого 2020 року останній надав саме на спростування доводів ПАТ "Готель "Дніпро", які містились у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У разі недотриманням вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі "Гімайдуліна й інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року в справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За висновками суду, заявлений позивачами до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

З урахуванням встановлених обставин та складності справи, обсягу необхідності наданих адвокатом послуг порівняно з витраченим на це часом, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, умов договору, тривалості підготовчих та судових засідань, беручи до уваги заперечення позивача проти стягнення з нього заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат на надану ПАТ "Готель "Дніпро" правничу допомогу в справі 910/17345/20 до 27 000,00 грн.

Разом із тим суд вважає необґрунтованими посилання позивача щодо неналежності ордеру адвоката Паюнової Н.А. та невідшкодування у зв`язку з цим витрат на підготовлений нею відзив у зв`язку з його недоведеністю. Крім того, відзив відповідача на позовну заяву прийнято до розгляду складом суду, який виносив рішення у даній справі, і позивач протягом всього розгляду справи не заперечував проти його прийняття, як і участі вказаного адвоката у судових засіданнях.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 1/2; ідентифікаційний код 39779505) на користь приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 1/2; ідентифікаційний код 02573547) 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 8 липня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко