Постановление суда № 98189708, 08.07.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1450/21

Провадження №2/369/2853/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення до справи співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюту Інну Вікторівну, приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Винник Світлану Миколаївну та уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішень.

07.07.2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно якої вона просила суд залучити до участі у справі № 369/1450/21 в якості співвідповідачів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.02.1997, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ), реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюту Інну Вікторівну (просп. Перемоги, 126, м. Київ), приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Винник Світлану Миколаївну.

Крім того, ОСОБА_1 просила, прохальну частину позовної заяви читати в наступній редакції:

усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,1751 га кадастровий номер 3222480601:10:121:0009 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом визнання незаконним та скасувати рішення Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.07.2020 № 639-50-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 »;

усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,1751 га кадастровий номер 3222480601:10:121:0009 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом скасування рішення реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюти Інни Вікторівна від 07.08.2020 за індексним номером 53500607 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 / РНОКПП НОМЕР_4 / ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на земельну ділянку площею 0,1750 з кадастровим номером 3222480601:01:001:0032 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1750 га з кадастровим номером 3222480601:01:001:0032;

усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,1751 га кадастровий номер 3222480601:10:121:0009 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Винник Світлани Миколаївни від 31.12.2020 року за індексним номером 56043843 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Печерським РУ ТУ МВС України в м. Києві 27.02.1997, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку площею 0,1349 га з кадастровим номером 3222480601:01:001:5443 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1349 з кадастровим номером 3222480601:01:001:5443;

усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,1751 га кадастровий номер 3222480601:10:121:0009 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Винник Світлани Миколаївни від 30.12.2020 року за індексним номером 56025125 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) на земельну ділянку площею 0,0401 га з кадастровим номером 3222480601:01:001:5444 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0401 з кадастровим номером 3222480601:01:001:5444.

Вказану заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що після звернення нею до суду їй стало відомо про те, що відповідачем ОСОБА_4 здійснено відчуження спірних земельних ділянок.

Зокрема ОСОБА_4 31.12.2020 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1569 відчужила спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3222480601:01:001:5443 на користь ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_4 30.12.2020 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1558 відчужила спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3222480601:01:001:5443 на користь ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що виникла необхідність у залученні до участі у справі співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також в уточненні позовних вимог відповідно до положень ст. ст. 49, 197 Цивільного процесуального кодексу України.

У судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті , суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву, в якій фактично йдеться про зміну підстав та предмету позову, оскільки вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Винник Світлани Миколаївни від 31.12.2020 року за індексним номером 56043843 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Печерським РУ ТУ МВС України в м. Києві 27.02.1997, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку площею 0,1349 га з кадастровим номером 3222480601:01:001:5443 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1349 з кадастровим номером 3222480601:01:001:5443; шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Винник Світлани Миколаївни від 30.12.2020 року за індексним номером 56025125 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) на земельну ділянку площею 0,0401 га з кадастровим номером 3222480601:01:001:5444 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0401 з кадастровим номером 3222480601:01:001:5444 не були заявлені у позовній заяві.

Крім того, в обгрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_4 31.12.2020 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1569 відчужила спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3222480601:01:001:5443 на користь ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1558 відчужила спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3222480601:01:001:5443 на користь ОСОБА_3 , що свідчить про зміну обставин, на яких грунтується позовна вимога.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем змінено і підстави і предмет позову одночасно.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 року справі № 922/404/19, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем не надано суду доказів направлення копії даної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Таким чином, заява про залучення до справи співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюту Інну Вікторівну, приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Винник Світлану Миколаївну та уточнення позовних вимог, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення до справи співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюту Інну Вікторівну, приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Винник Світлану Миколаївну та уточнення позовних вимог - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Янченко