Постановление суда № 98165596, 08.07.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6033/15-ц

Провадження № 6/265/79/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Діджи фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником вказуючи на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2015 року у справі № 265/6033/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 140 954,59 гривень, в тому числі 132 774,32 гривень заборгованість за кредитом; 8 180,27 гривень заборгованість за відсотками.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/к/1, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Діджи фінанс», а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0415/0708/55-031 від 01 липня 2008 року.

Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Діджи фінанс».

Представник ТОВ «Діджи фінанс» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ТОВ «Діджи фінанс» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 листопада 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 140 954,59 гривень, в тому числі 132 774,32 гривень заборгованість за кредитом; 8 180,27 гривень заборгованість за відсотками.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/к/1, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Діджи фінанс», а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0415/0708/55-031 від 01 липня 2008 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2015 року по справі № 265/6033/15-ц (провадження №2/265/2526/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (ЄДРПОУ 34047020), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ 42649746).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя