Постановление суда № 98159945, 22.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4862/21

Провадження № 1-кс/932/2553/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12021041030000611 від 19.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.01.2018 р.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення указує, що 19.06.2021 року відбулось ДТП за участю вказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Гаванській від вул. Виробничої в напрямку вул. Томської в м. Дніпрі, де в районі будинку № 10 по вул. Пісчаній допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місті пригоди.

Постановою слідчого від 19.06.2021 року автомобіль «Peugeot» визнаний речовим доказом.

Сторона обвинувачення вважає, що вказаний автомобіль має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, містить сліди вчинення кримінального правопорушення, і з метою досягнення ефективності досудового розслідування, слідчий вважає, що є правові підстави для накладення арешту, тому просить клопотання про накладення арешту задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за її відсутності.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя здійснює розгляд клопотання без участі слідчого та власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнямикримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересівучасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною1 статті98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУПГУНП вДніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021041030000611 від 19.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Частиною1 статті98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб може містити на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди ДТП, має механічні пошкодження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на цей автомобіль з позбавленням права на володіння, користування та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7,98,131,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Peugeot», модель «Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.01.2018 р. з позбавленням права на володіння, користування та розпорядження.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1