Решение № 98147140, 30.06.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3642/18

Провадження № 2/175/1158/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

30 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/3642/18 (провадження №2/175/1158/18) за вищевказаним позовом.

Рішенням суду від 28 січня 2021 року, ухваленого по вищевказаній справі було вирішено: «У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 ».

01 червня 2021 року Дніпровським апеляційним судом винесено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області викладених у первісній редакції позовної заяви від 17.09.2021 року.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву у якій зазначила про можливість проведення судового засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі без її участі та участі її представника.

Інші учасники справи у судове засідання для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі не з`явилися, що не перешкоджає можливості розгляду даного питання за їх відсутності.

Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення суду від 28 січня 2021 року судом вирішено: «У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 ».

Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області викладених у первісній редакції позовної заяви від 17.09.2021 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Після чого 23.10.2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду уточнену редакцію позовної заяви до ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги той факт, що позивачем ОСОБА_1 надано до суд дві редакції позовних заяв за аналогічними позовними вимогами про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, спочатку до ОСОБА_2 та Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (редакція від 17.09.2018 року) а потім до ОСОБА_2 та служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (редакція від 23.10.2019 року), а також враховуючи те, що обґрунтування позовних вимог є ідентичним, у задоволенні яких, за останньою редакцією, судом було відмовлено у повному обсязі, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додатково рішення, стосовно позовних вимог ОСОБА_1 саме до відповідача Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області викладених у первісній редакції позовної заяви від 17.09.2021 року, відмовивши у їх задоволенні, оскільки вони ґрунтуються на тих же підставах, яким надано належну оцінку судом 28 січня 2021 року при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року ухваленого по цивільній справі №175/3642/18 (провадження №2/175/1158/18) за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, наступним абзацом:

«У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко