Постановление суда № 98123174, 02.07.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2895/21

Провадження № 1-кс/159/1022/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід дізнавача

02 липня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Хацера І.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030190000285 від 20.10.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та особа, яка надає йому правову допомогу на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_2 , звернулися до слідчого судді із вказаною заявою про відвід дізнавача.

Заява обґрунтована тим, що нелегітимний дізнавач Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Хацер І.С. 14.05.2021 року вручив ОСОБА_1 , у відсутності його повноважного представника, безпідставне та фіктивне повідомлення про підозру у вчиненні 19.10.2019 року кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке погоджене нелегітимним прокурором Ковельської окружної прокуратури Дарчиком М.

Заявник вважає, що вказане повідомлення про підозру ґрунтується лише на висновку нелегітимного експерта нелегітимного Ратнівського міжрайонного відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Крім цього, у вказаному повідомленні про підозру від 14.05.2021 року ні дізнавач, ні прокурор умисно не зазначили про реальне існування дійсних обставин, що наявні в матеріалах кримінального провадження, яке заявник вважає штучним. Зокрема, не прийнято до уваги чисельні письмові документи, подані ОСОБА_1 і його повноважним представником, на спростування висновку експерта та штучного кримінального провадження в цілому.

Крім цього, дізнавач не пред`явив жодного процесуального документа про свій статус у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, на думку заявника, дізнавач Хацер І. є явно заінтересованим в результаті справи проти ОСОБА_1 , що підставно викликає сумніви у його неупередженості, а тому просить його відвести від участі в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, в зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі п. 4 ст. 107 КПК України.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Нормами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні.

Так, згідно вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, поміж іншого, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, наведені у даній заяві про відвід, ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача чи в його особистій заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Зокрема, питання нелегітимності дізнавача, про що заявник зазначає в заяві, є особистою інтерпретацією останнього норм законодавства, причому без підтвердження будь-якими доказами.

Дізнавач, користуючись своїми повноваженнями, самостійно приймає процесуальні рішення, вчиняє певні слідчі (розшукові) дії, які вважає за необхідне вчинити. Незгода іншого учасника кримінального провадження з рішеннями дізнавача не може, сама по собі, стати підставою для відводу. Цей учасник має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, який з ним не погоджується або діє не так, як він вважає за потрібне.

Відповідно до вимог ст. 298-4 КПК України, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку складається дізнавачем за погодженням із прокурором у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Вказане дає підстави вважати, що дізнавач в межах визначених повноважень вправі вручити підозрюваній особі повідомлення про підозру, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінальному провадженні.

В даному випадку питання обґрунтованості підозри та законності здобуття доказів (в тому числі висновку експерта), на основі яких вона сформована, може бути предметом вивчення в ході подальшого судового розгляду та не свідчить про будь-яку заінтересованість дізнавача.

Решта доводів заявника щодо упередженості та необ`єктивності дізнавача є явно надуманими, не підтвердженими відповідними доказами та є його власною інтерпретацією подій та обставин.

Таким чином, будь-яких вагомих підстав для відводу дізнавача, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не наведено та слідчим суддею не вбачається, а відтак - заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Хацера І.С. в кримінальному провадженні № № 12019030190000285 від 20.10.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 06 липня 2020 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду П. Ю. Бойчук