Постановление суда № 98123149, 01.07.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/893/21

Провадження № 2/159/502/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судової пожежно-технічної експертизи

01 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Спасюк К.В.,

представника позивача Сидун О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом Насіннево-племінного товариства з обмеженою відповідальністю "Турія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Насіннево-племінне товариство з обмеженою відповідальністю "Турія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача завдані пожежею збитки у сумі 457617,84 грн.; витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 8172,00 грн.; судовий збір, сплачений при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представником відповідача – адвокатом Петрушиним А.С. заявлено клопотання про призначення в даній справі судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи № 37 від 17.07.2020, в даному випадку мало місце порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, оскільки була недотримана (відсутня) протипожежна відстань між навісом, де здійснював свою підприємницьку діяльність по обробці деревини ФОП ОСОБА_1 , та будівлею НП ТОВ "Турія", і, відповідно, цей навіс, під яким зберігались обрізки деревини та використовувався циркулярний верстат, знаходились у межах протипожежної відстані, де їх розташування заборонено, то вказані порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки мають причино-наслідковий зв`язок із наслідками, що утворились в результаті досліджуваної пожежі.

З матеріалів позовної заяви (акт про пожежу, висновок судової пожежно-технічної експертизи №37 від 17.07.2020) вбачається також те, що, причиною виникнення пожежі під навісом, де зберігалися обрізки деревини ФОП ОСОБА_1 , з подальшим її поширенням на будівлю гаражів ТОВ "Турія", є занесення стороннього джерела запалювання на обрізки деревини.

Таким чином, на думку представника відповідача, в розумінні ст. 1166 ЦК України, особою, яка завдала шкоду майну ТОВ "Турія" і на яку покладається Законом обов`язок її відшкодовування в повному обсязі, є особа, що занесла стороннє джерело запалювання на обрізки деревини, оскільки саме дії такої особи перебувають у безпосередньому причинному зв`язку саме з виникненням пожежі.

Під час проведення пожежно-технічної експертизи № 37 від 17.07.2020, яка проводилася у кримінальному провадженні № 12020030110000570 від 25.03.2020 Волинським НДЕКЦ МВС та висновок якої позивачем приєднано до позовної заяви, судовим експертом не досліджувалося питання можливості (неможливості) виникнення пожежі на будівлі гаражів ТОВ "Турія" при занесенні стороннього джерела запалювання на обрізки деревини під навісом ФОП ОСОБА_1 при умові дотримання ним норм законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме п. 15.2.5 Державних будівельних норм України Планування і забудова території ДБН Б.2.2-12:2018 і відповідно п. 1.4. Розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні.

За вказаних обставин представник відповідача просив призначити вказану експертизу, на вирішення якої запропонував поставити відповідне питання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача – адвокат Сидун О.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідачі не звертались самостійно до експертних установ для призначення такої експертизи, а тому в даному випадку порушується порядок подання клопотання та призначення експертизи. Крім цього, на думку представника позивача, таке клопотання мало б бути подане в строк, визначений судом для подачі відзиву на позов. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, що стосуються порушеного питання, прийшов до висновку про те, що в справі слід призначити судову пожежно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зокрема, наведені в клопотанні обставини дійсно можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору, оскільки можуть повністю або частково виключити цивільну відповідальність відповідачів за даним позовом.

Наведені представником позивача заперечення проти призначення даної експертизи не можуть бути підставою для відмови в її призначенні, оскільки самостійно звернутись до експертної установи є правом сторони, а нереалізація такого права не може бути підставою для призначення експертизи судом. Крім цього, відповідне клопотання було заявлено до початку судового розгляду по суті, що не може бути перешкодою для призначення такої експертизи.

Проведення такої експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про що й клопоче представник відповідача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом Насіннево-племінного товариства з обмеженою відповідальністю "Турія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відбулася б пожежа на будівлі гаражів ТОВ "Турія" по вул. Ковельській, 40 в с. Зелена Ковельського району Волинської області при занесенні стороннього джерела запалювання на обрізки деревини під навісом ФОП ОСОБА_1 , при умові дотримання ним при облаштуванні цього навісу норм законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме п. 15.2.5 Державних будівельних норм України Планування і забудова території ДБН Б.2.2-12:2018 і відповідно п. 1.4. Розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні.

Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам для проведення матеріали цивільної справи № 159/893/21 (провадження № 2/159/502/21).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 липня 2021 року.

Головуючий П. Ю. Бойчук