Постановление суда № 98115642, 01.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2021 року Справа № 818/3507/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання – Високос Я.С.

представника позивача Борзяниці Д.Г.,

представників відповідачів Савченко С.І., Дєдушкіної Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Головного управлінням ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 23.04.2021 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Справа №818/3507/14 надійшла до суду 12.05.2021 та, з урахуванням положень пп. 15.4 п. 15 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілена головуючому судді Гелеті С.М.

Ухвалою суду від 14.05.2021 справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено до розгляду загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представником позивача подано до суду заяву про зміну позовних вимог, в які позивач фактично збільшує позовні вимоги, зазначає додатковий період та суму, яка підлягає стягненню з державного бюджету. Позивач мотивує заяву тим, що позивач, з урахуванням відомостей, що зазначені в інтегрованій картці товариства, у позивача існувала переплата, а тому період є більшим, ніж той, що був заявлений позивачем при зверненні до суду 10.12.2014.

Представники відповідачів проти розгляду такої заяви заперечували, зазначили, що на даній стадії розгляду справи у позивача відсутнє право змінювати предмет та підстави позову.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1-3 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви позивачем, суд виходить з такого.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналіз наведених вище процесуальних норм КАС України дає підстави стверджувати, що позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, але це право обмежене певними "стадійними вимогами".

Наведені норми процесуального закону обмежують право позивача змінювати предмет, підстави позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В даному випадку, розгляд справи триває з 12.12.2014, підготовче засідання при первісному розгляді справи закінчено було 23.12.2014. Крім того, судове рішення як від 26.01.2015, так і при новому розгляді 12.10.2016 скасовані касаційною інстанцією, тобто фактичні обставини, що були підставами для подання заяви позивачем були наявні, але не заявлялися в позовних вимогах.

В даному випадку, подавши заяву про зміну позовних вимог всупереч приписів процесуального закону, а саме ч. 2-3 ст. 47 КАС України позивач змінив підставу і предмет позову, оскільки фактично звернувся до суду з новою вимогою (новий період та підстави) після направлення справи третє на новий розгляд.

Так, справа з 12.12.2014 перебуває на розгляді суду, вже втретє Верховним Судом скасовуються судові рішення та справа втретє направляється на новий розгляд, зазначено касаційною інстанцією обставини, які необхідно дослідити суду під час розгляду даної справи щодо вимог, що стосуються предмету спору.

Натомість позивачем під час подання заяви збільшується період стягнення коштів, додатково зазначаються нові підстави для таких вимог. Суд роз`яснює позивачу, що такі вимоги не уточнюють раніше заявлені, а є окремою вимогою з новими підставами, яка виходить за межі спірних правовідносин та може бути заявлена окремими ми вимогами до суду, які необхідно подавати окремо.

За таких обставин, враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачеві без розгляду.

Керуючись статтями 47, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» про зміну позовних вимог – повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2021

Суддя С.М. Гелета