Постановление суда № 98092902, 05.07.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3467/18

Провадження №2/367/639/2021

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залучення третьої особи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Як вбачається з поданої заяви, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначена заява не підписана, за таких обставин суд повертає заяву.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи- повернути.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий