Постановление суда № 98092849, 25.06.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7557/20 провадження № 2/361/1450/21

25.06.2021

У Х В А Л А

«25» червня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судового засідання – Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, про визнання прав та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04 березня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання прав та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом.

18 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю, визнання права та обов`язків забудовника.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися. 03 червня 2021 року від представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, в якій вона також вказала, що не заперечує проти прийняття зустрічних позовів до спільного розгляду із первісним. Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 03 червня 2021 року подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним та відсутність заперечень щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, у зустрічному позові просила проводити розгляд справи у її відсутності. Третя особа Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області у підготовче судове засідання представника не направила, 06 квітня 2021 року від представника ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради.

Згідно із положеннями частин другої та третьої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Подані зустрічні позовні заяви, відповідають вимогам статей 175, 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, вимоги за первісним та зустрічними позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічних позовних заяв відповідає вимогам статті 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічні позови та об`єднати їх в одне провадження з первісним.

Згідно із частиною першою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання прав та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом. У зустрічній позовній заяві

ОСОБА_4 не вказала всіх осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи, зокрема

ОСОБА_3 , яка подала зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю, визнання права та обов`язків забудовника.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 третьою особою за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 53, 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання прав та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю та про визнання прав та обов`язків забудовника.

Об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, про визнання прав та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання прав та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю та про визнання прав та обов`язків забудовника.

Залучити ОСОБА_3 третьою особою за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання прав та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом.

Зобов`язати третю особу подати до суду пояснення по суті справи до 09 год. 30 хв.

27 вересня 2021 року.

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку (частина сьома статті 53 ЦПК України).

Закрити підготовче провадження у справі № 361/7557/20.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин