№ 9809209, 04.06.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. Справа № 2-а-1825/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : Швець О.П.

відповідача : Капустянчика Є.Ю.

прокурора : Медяної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод"

про: стягнення штрафу в сумі 17000 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Бродецький цукровий завод” (далі відповідач) штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Ленінського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з відкритого акціонерного товариства “Бродецький цукровий завод” штрафних санкцій, накладених постановою № 35-ВІ від 11.03.2010 р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 17000 грн. Постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не була оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути суму штрафних санкцій з відповідача.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та письмові докази у справі, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ станом 22.04.2010 року відкрите акціонерне товариство “Бродецький цукровий завод” включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 00371570, місцезнаходження: вул. Робітнича, 44, смт. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, 22115 (а.с.20).

Уповноваженою особою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що відповідачем у визначений строк не опубліковано в офіційному друкованому виданні особливу інформацію щодо порушення відносно ВАТ “Бродецький цукровий завод” справи про банкрутство, чим порушено вимоги статті 41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та пункту 1 глави 2 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів від 19.12.2006 р. № 1591, про що складено відповідний акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 36-ВІ від 26.02.2010 р. (а.с.6).

В даному акті також зазначено те, що 26.10.2009 року відносно ВАТ “Бродецький цукровий завод” застосовано штрафну санкцію за неопублікування у визначений строк в офіційному друкованому виданні особливої інформації про порушення справи про банкрутство емітента, тобто встановлено повторне протягом року порушення товариством вищенаведених норм законодавства про цінні папери та фондовий ринок.

Копія вищезазначеного акту була направлена відповідачу 27.02.2010 р., що підтверджується відповідним реєстром рекомендованих листів (а.с.7).

На розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів керівник або представник підприємства не прибув, пояснень з приводу виявленого порушення не надав, тому уповноваженою особою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглянуто справу про правопорушення за наявними матеріалами та винесено постанову №35-ВІ від 11.03.2010 року про накладення на відповідача штрафних санкцій у сумі 17000 грн. (а.с.4).

Копія постанови була направлена відповідачу 13.03.2010 р., що підтверджується матеріалами справи (а.с.5).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” особлива інформація про емітента - інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів. До особливої інформації належать відомості про порушення справи про банкрутство емітента. Строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Особлива інформація про емітента є відкритою і оприлюднюється шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Емітенти цінних паперів зобовязані розкривати особливу інформацію у повному обсязі відповідно до вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів від 19.12.2006 р. № 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 р. за № 97/13364. Розкриття особливої інформації емітентом здійснюється відповідно до розділу ІІ даного Положення.

Відповідно до вимог п. 10.1 глави 2 та п. 1 глави 3 розділу II зазначеного Положення емітент цінних паперів зобовязаний розкривати особливу інформацію про порушення справи про банкрутство емітента шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до комісії. Розкриття особливої інформації здійснюється у строки, а саме у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, після дня вчинення дії, в офіційному друкованому виданні - протягом пяти робочих днів з дати вчинення дії та подання до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.

Пунктом 5 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачена відповідальність юридичних осіб за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи дійсні обставини справи, суд вважає, що позивач при застосуванні штрафних санкцій у зазначеній сумі діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Порядок оскарження постанови про накладення штрафних санкцій передбачений розділом XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів від 11.12.2007 р. № 2272 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 р. за № 120/14811.

Однак, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій та скасування її в передбаченому законодавством порядку, так само як і доказів добровільної сплати відповідачем штрафних санкцій.

Крім того, оцінюючи визнання представником відповідача позову в повному обсязі, суд бере до уваги наступне.

Частиною третьою ст. 136 КАС України передбачено, що судове рішення у звязку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з ч. 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, перевіривши повноваження представника відповідача, дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94,158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" (22115, Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул.Робітгича, 44, код ЄДРПОУ 00371570) на користь Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафну санкцію в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області розрахунковий рахунок 31111106700187, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701036, держбюджет Козятинський район).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено 07 червня 2010 року.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович