Постановление суда № 98076203, 02.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3821/18

Провадження 2-р/127/15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 09.11.2020 р.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 09.11.2020 р. позивачу відмовлено в позові.

З рішення вбачається, що можна не платити податки, ЄСВ (зарплата суддям та пенсія позивачу);

що інфляція не існує (очевидно на суд це не впливає),

що банки та ДВС беруть кошти з тими, хто не заключив з ними договори і т.п. недоліки рішення;

що вказівки ВСУ можна ігнорувати.

Позивачем було подано на дане рішення апеляційну скаргу, яка була розглянута.

Апеляційним судом Вінницької області скаргу задоволено частково. По справі було ухвалено нове рішення по суті справи.

Згідно з вимогою ч.І ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справі, державного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, чому суд так вирішив.

Позивач просить роз`яснити резолютивну частину рішення, чи вірно трактує позивач, що :

1)з рішення суду слідує, чи не є несплата податків злочин?, якщо так, то чому суд це не врахував;

2) чи є нормальним затримка виконання судових рішень на 2,5 роки?

3) чи існує інфляція та ст.117 КЗпП?

4) якщо хтось комусь винен гроші, а через 5 років віддає через ДВС, який на законній підставі забирає собі 20% виконавчий збір, а потім банк бере 3% за перерахування і як результат з 10000 отримуєш 8888, то чи це є нормально?

5)враховуючи, що сума коштів недоплат значна, просить роз`яснити хто від цього має який інтерес?

5 розумних суддів ВСУ вказали що треба робити, проте Вінницький суд вказівки Верховного суду проігнорував, очевидно маючи свою в цьому зацікавленість чи вказівку іншого, попереднього судді ще до ВСУ.

Тобто, суд цим протиправним рішенням прикриває злочинців. Позивача цікавить чи не є це домовленість когось з кимось, чи не замішаний тут корупційний інтерес?

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності викликати до суду учасників справи.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про залишення її без задоволення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди – відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.05.2021 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Вінницького міського суду від 09.11.2020 року в частині вимог щодо єдиного соціального внеску скасоване. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» оподаткувати єдиним соціальним внеском і сплатити в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальне обов`язкове державне соціальне страхування» кошти у вигляді середньої заробітної плати за вимушений прогул, стягнуті з останнього на користь ОСОБА_1 судовими рішеннями 2012-2016 років. В задоволенні решти цієї частини вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Для учасників справи резолютивна частина рішення судового рішення від 09.11.2020 р. про відмову в задоволенні позову є зрозумілою.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України суд не роз`яснює мотивувальну частину рішення суду.

Мотиви, за яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову не підлягають роз`ясненню за заявою учасника справи, не на користь якого ухвалене судове рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя