Постановление суда № 98065666, 30.06.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

30.06.2021

Справа № 664/1073/21

УХВАЛА

30 червня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.

за участі:

прокурора Сосновського О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Тільненко В.В.,

представника потерпілого Ліхацького М.М.,

провівши в м. Олешки Херсонської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 42018231070000157 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особою з інвалідністю не являючогося, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з Олешківської окружної прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому прокурором не ставиться.

Представником потерпілого підтримано клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисником подано до суду та підтримано в судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримано обвинуваченим.

За клопотанням обвинувальний акт не є конкретним та не відповідає фактичним обставинам справи так як в порушення вимог ст. 42 КПК України не вказані спосіб, мотив конкретні дії обвинуваченого, що входять в об`єктивну сторону вкладу злочину, не визначений суб`єкт злочину та суб`єктина сторона кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті не зазначено, які конкретні дії вчинив або не вчинив обвинувачений за ч. 1 ст. 354 КК України крім того, що підписав договори підписання яких передбачено наказом № 68-к від 01.11.2018 р. КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області відповідно до статуту.

В обвинувальному акті не зазначено та відсутні будь-які фактичні обставини справи, які б підтверджували те, що дії обвинуваченого є протиправними, тобто всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 354 КК України.

Не зазначено, як саме повинен був діяти обвинувачений та які документи повинно було б приєднати до вказаних договорів, які він зобов`язаний підписувати та в якій послідовності мав би зробити на той час. Який пункт своїх службових обов`язків не виконано обвинуваченим, або не виконано належним чином, в чому конкретно полягають його дії, пов`язанні із зловживанням службових обов`язків. Не зазначено нормативного акту, яким визначається компетенція обвинуваченого, як службової особи, коло його службових обов`язків, чи мав він реальну можливість знати про якісь додаткові документи, умови яких необхідно було б дотримуватися при підписанні ним зазначених договорів.

Сторона обвинувачення без будь-яких обґрунтувань вважає, фактично припускаючи, що обвинувачений достовірно знав про те, що підписання вищевказаних договорів є незаконним.

В обвинувальному акті без належного документального підтвердження та без правових підстав зазначено, що внаслідок підписання додаткової угоди № 1 від 30.11.2018 року до договору № 442 від 29.11.2018 року обвинуваченим переплата за товар становить 209 874,78 грн., що є неправдивим.

Версія сторони обвинувачення про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України взагалі не відповідає фактичним обставинам справи.

Органом досудового розслідування взагалі не з`ясовано, чи є обвинувачений за ч. 1 ст. 364 КК України суб`єктом вказаного кримінального правопорушення. Висновок експертів за результатами економічної експертизи фактично жодним чином не підтверджує неправомірність та незаконність дій обвинуваченого при виконанні своїх службових обов`язків, питання на які дає відповідь експертиза є виключно математичними.

Посилання на судове рішенні № 923/930/19 в якому нібито встановлені і викладені факти, які вказують на протиправність та незаконність дій обвинуваченого є надуманими і не відповідають дійсності, так як і вказане рішення суду взагалі жодним чином не стосується даної справи.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому повідомлено про підозру.

Відсутні належні підтвердження того, що обвинувальний акт складений в межах строків досудового розслідування. На першому аркуші обвинувального акту зазначено, що кримінальне провадження розпочато 23.11.2018 року, а дата його затвердження 15.04.2021 року між тим відповідно ст. 219 КПК України визначенні визначено строки в межах яких можливо проводити досудове розслідування та дізнання, але в обвинувальному акті та реєстрі не зазначена дата внесення до ЄРДР та початок досудового розслідування інших інкримінованих злочинів та взагалі відсутнє згадування про їх існування, не зазначена дата оголошення обвинуваченому про підозру.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту, оскільки він відповідає вимога КПК, які ставляться до нього. Представник потерпілого підтримав прокурора. Питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому прокурором не ставиться.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення та повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до п. 1, 5, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: - найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; - дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення здійснюється прокурором і лише ті, які прокурор вважає встановленими. Той виклад фактичних обставин злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 викладений послідовно, логічно та ці викладені прокурором обставини не є суперечливими між собою. Не зазначення на думку сторони захисту, певних обставин прокурором та які на думку сторони захисту мають бути зазначені не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки суд, захисник та обвинувачений не мають права вказувати прокурору, яким чином ці обставини викладати та вказувати на не встановлення інших обставин, які ним мають бути встановленні та зазначені на їх думку.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, дата та місце його складення, дата внесення кримінального провадження до ЄРДР. КПК України не передбачає вимог щодо зазначення в обвинувальному акті дати внесення до ЄРДР, дати початку досудового розслідування інших інкримінованих злочинів, дати оголошення обвинуваченому про підозру. Крім того, КПК України не передбачає можливості повернення обвинувального акту внаслідок відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування дати внесення до ЄРДР, дати початку досудового розслідування інших інкримінованих злочинів, дати оголошення обвинуваченому про підозру.

Також, суд не погоджується з твердженням захисника про те, що в обвинуваченому акті не зазначено формулювання обвинувачення, а зазначено повідомлення про підозру, оскільки в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення з посиланням на правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Незгода захисника щодо доведеності прокурором обвинувачення, його правдивості, відповідності зазначених в обвинувальному акті обставин фактичним обставинам, незгода з певними доказами – їх належності не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки на стадії підготовчого провадження суд не встановлює наявність чи відсутність зазначених прокурором в обвинувальному акті обставин на яких ґрунтується обвинувачення, правдивість обвинувачення та належність доказів. Зазначене встановлюється судом під час судового розгляду по суті.

Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для прийняття рішень в порядку п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України щодо повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду, який провести за участю обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуюсь ст.ст. 291, 314-316, 371, 372, 375, 376, 392, 532 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Тільненко В.В. про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження № 42018231070000157 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України призначити до судового розгляду на 19.07.2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48 (к. 209).

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у складі суду: суддя Савчак С.П., секретар судового засідання Орлова О.С., за участі прокурора Сосновського О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Тільненко В.В., представника потерпілого Ліхацького М.М.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Тільненко В.В., представника потерпілого Ліхацького М.М.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Копію ухвали вручити/направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та представнику потерпілого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.