Постановление суда № 98044901, 02.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2021 р. справа № 400/2831/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаМіністерство соціальної політики України, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601,

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.02.2021 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство соціальної політики України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

14.04.2021 р. на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

01.07.2021 р. відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення. Заява обґрунтована відсутністю коштів для виконання рішення суду та вжиттям заявником заходів для їх отримання.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Стаття 167 КАС України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За приписами вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, до заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідач не надав доказів її надіслання позивачу.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, на доказ існування таких обставин заявнику необхідно надати відповідні докази. Жодних доказів до заяви відповідачем не додано.

Верховний Суд у постанові від 06.12.2019 р. у справі № 2а/0570/6531/2011 дійшов наступного висновку: " ... Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Колегія суддів зауважує, що наведені відповідачем обставини, пов`язані із його скрутним матеріальним становищем, не є тими «виключними» підставами, за наявності яких виконання судового рішення може бути відстроченим."

З огляду на викладене, керуючись положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, маються підстави для повернення поданої відповідачем заяви без розгляду.

Керуючись ст. 167, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про відстрочення виконання судового рішення - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз