Постановление суда № 98036178, 22.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/38786/20-ц

Провадження № 2-др/761/99/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №757/38786/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 р. у цивільній справі №757/38786/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,, - задоволено повністю.

25.05.2021 р. через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №757/38786/20 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, до якої додано акт здачі-приймання наданих робіт та послуг від 28.04.2021 р. Заява про ухвалення додаткового рішення розподілена судді 28.05.2021 р.

Ухвалою суду від 31.05.2021 р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №757/38786/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- залишено без розгляду.

14.06.2021 р. через систему «Електронний суд» представник позивача повторно подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №757/38786/20 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, в якій просив поновити строк на подання заяви. Заява про ухвалення додаткового рішення розподілена судді 15.06.2021 р.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Між тим, причини, визначені в заяві про ухвалення додаткового рішення щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви є неповажними. Судом враховано, що акт здачі-приймання наданих послуг був підписаний 28.04.2021 р., а до суду вказаний доказ з заявою про ухвалення додаткового рішення надійшов 25.05.2021 р. Поважних причин неподання вказаних доказів у період з 28.04.2021 р. по 25.05.2021 р, в тому числі через систему «Електронний суд», представником позивача не зазначено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц та у постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 286/1130/13-ц.

Враховуючи те, що у передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надані не були, такі докази заявником були подані лише 25.05.2021 р. разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто після п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За наведених обставин суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, а заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №757/38786/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, потрібно залишити без розгляду. При цьому, судом враховано, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021 р., яка було залишено без розгляду аналогічну заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення набрала законної сили та не оскаржувалась останнім.

При цьому, в позовній заяві представник позивача не ставив питання щодо відшкодування витрати на правничу допомогу, а тому вказане питання в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 р. у цивільній справі №757/38786/20 не вирішувалось.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 137, 141, 259, 260, 294, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача у поновленні строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №757/38786/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов